<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 19 Feb 2021 at 13:01, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Fr., 19. Feb. 2021 um 12:39 Uhr schrieb Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>>:<br></div></div><div><br></div><div>We know you are strongly voicing this strict meaning of "historic" every now and then</div></div></blockquote><div><br></div><div>It's not because I have a great interest in the detailed minutiae of history.</div><div>I don't.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> (and someone followed suite and changed the wiki accordingly),</div></div></blockquote><div><br></div><div>I consider that change to be unwise.  I don't think a broad consensus has</div><div>been established here.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> but for OSM tags, I would not expect it to have much bearing. Things tagged with "historic" are as much historic as "amenity" is about amenities.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Precisely.  That is, sadly, how things are.  Tags get created that don't</div><div>make a lot of sense.  There's a wiki page about tags that are</div><div>counter-intuitive (in some cases I'd call them perverse).</div><div><br></div><div>We can never stop mappers creating bad key/value pairs, because</div><div>"any tag you like."  I wondered if it was at least possible to steer this</div><div>list towards more consistent interpretations of one key that seemed to</div><div>have little room for interpretation.</div><div><br></div>Yes, the wiki is descriptive rather than prescriptive.  English dictionaries</div><div class="gmail_quote">are descriptive rather than prescriptive, and that is how "cleave"</div><div class="gmail_quote">became its own antonym.  It would be nice if we could avoid</div><div class="gmail_quote">ending up with more nonsensical tags than sensible ones.<br></div><div class="gmail_quote"> <br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Any wayside cross is tagged with the "historic" key, not just those that are of exceptional significance. We do (did) not make this distinction. <br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Precisely.  Somebody couldn't think up a better tag, or did not consider new</div><div>wayside crosses, and so decided that since the ones (s)he was thinking</div><div>of were old, that counted as historic.  As an organic coinage (if it was)</div><div>that was regrettable.  As a mailing list with a lot of experience between</div><div>us, we ought to be able to be more consistent.  I know we can't fix past</div><div> mistakes but I had hoped we could stop repeating the same mistakes we</div><div> made before.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>