<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p><font face="Verdana">Thank you Paul, for sure, what we have in
        most cases, if you are creative allows us to tag simple, but
        also detailed and sometimes complex situations.<br>
        I think however there is a need to bring more clarity in the
        whole concept to serve several purposes:<br>
      </font>1. Avoid tagging schemes that promote data to be repeated. 
      Over time data consistency gets jeopardised, it creates confusion
      amongst common users but also at specialised use cases, like I
      can't find any routing application that uses OSM's lane tagging
      schemes for reserved lanes, yet, is that caused by data
      inconsistencies, overlapping tagging schemes, or just a functional
      option not yet provided by the routing application, I don't know
      but duplicating data surely contributes to that issue.  It's like
      normalising a database scheme to avoid all kinds of confusion and
      a "mess", our data scheme is not normalised.<br>
    </p>
    <p>2. Avoid using values that don't add any clarification to the
      concept.  I refer to your advise to use access:lanes=no|yes|yes. 
      Yes or no doesn't add anything here to the already psv:lanes
      tagging. The "no" value means what, no psv's, no bicycles, no
      motorcycles ? It needs to be related to a specific access value,
      like psv, hov etc.... So one could see value in
      access:lanes=psv|yes|yes, yet, then my question would be again
      what does this add to the already psv:lanes which defines clearly
      the access, the location and the number.</p>
    <p>So in my opinion their is an opportunity and a need to take some
      actions here, not to normalise completely (that is too big to do
      in one step, needs a master plan) or promote one classification
      principle in favour of another but at least to deprecate tagging
      that contains duplicate data or non-deterministic values.<br>
      In this particular case: <br>
    </p>
    <p>A. clarify lanes=* does count all the lanes (including dedicated)
      of the way where the tag is used (supports both highways where
      lanes are mapped on a single way as where lanes are mapped as
      single drivelanes with each there own way);</p>
    <p>B. consider promoting specific access lane tagging schemes like
      psv:lanes or access:lanes but deprecate all the separate lane
      counting tags.</p>
    <p>C. Discourage the use of general values as yes/no in the access
      lane tagging schemes that don't refer to a specific access
      category.</p>
    <p>Maybe a small clarification to normalisation: normalisation
      should not mean we favour a certain classification principle. 
      Different classification systems deserve and should be supported
      by OSM. Normalisation should be practised on different
      classification principles but avoid duplicating data in the same
      sense.  That way we get competing tagging schemes, that might
      contain duplicate data in competition with a different
      classification principle, however most of the time they can be
      considered as different as they might be overlapping but not
      exactly the same across different classification principles. This
      justifies the existence also in other examples which are bothering
      us for a long time like the competing landcover and natural
      tagging schemes. Normalisation should however eliminate completely
      identical and duplicate values.<br>
    </p>
    <p>Greetings,</p>
    <p>Bert Araali<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 24/02/2021 09:36, Paul Johnson
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAMPM96pZMGH0Me1BV_T09q4Wec+TYTML8gR-8v2VRFwMA_nxOw@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">On Sun, Feb 21, 2021 at 3:26 PM Bert -Araali- Van
          Opstal <<a href="mailto:bert.araali.afritastic@gmail.com"
            moz-do-not-send="true">bert.araali.afritastic@gmail.com</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            <div bgcolor="#FFFFFF">
              <p><font face="Verdana">Struggling for long time with the
                  same issue Mateusz. It is not clear if the PSV lane
                  count should be counted in the total lane count or
                  not, if they are deicated.</font></p>
            </div>
          </blockquote>
          <div>I would say "yes, they do count", lanes=* should be all
            lanes, including reserved lanes.  I would also argue
            regardless of the width of those lanes, as well.</div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            <div bgcolor="#FFFFFF">
              <p><font face="Verdana"> </font></p>
              <p><font face="Verdana">What seems to work though is to
                  use psv:lanes instead and define the psv usage of each
                  lane individually, without providing lanes:psv as a
                  separate count (dedicated or not).</font></p>
              <p><font face="Verdana">So in your example we would get:</font></p>
              <p><font face="Verdana">lanes=3<br>
                  psv:lanes=dedicated|yes|yes (notice we drive on the
                  left hand side, so we tag the lanes in the driving
                  direction from left to right and reserved psv lanes
                  are mostly located on the "outer" lane)<br>
                </font></p>
            </div>
          </blockquote>
          <div>I would say this is correct.  This also works for bus
            lanes, hov lanes and bicycle lanes.  If the lanes are
            exclusive to that use, be sure to also add <font
              face="monospace">access:lanes=*</font> as well to set the
            default access for the lanes.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>So, for your example above, if only PSVs are allowed in
            the left lane, then also add <font face="monospace">access:lanes=no|yes|yes</font>.</div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>