<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Fr., 26. Feb. 2021 um 17:37 Uhr schrieb John Sturdy <<a href="mailto:jcg.sturdy@gmail.com">jcg.sturdy@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Dolmen might be another value for the tomb type; see <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:megalith_type%3Ddolmen" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:megalith_type%3Ddolmen</a></div></div></blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div>thank you John, that's a good mention. Question is, should it be double tagged? There are already an incredible 3814 occurences of megalith_type=dolmen and the wiki suggests currently to tag them with historic=archaeological_site and site_type=megalith. There's also a site_type=tumulus by the way, so there is naturally some overlap between the generic archaeological site and the specific tomb tagging (many historic tombs can also be seen as archaeological sites). The reason for the specific tomb proposal in 2011 was that archaeological site wasn't very developed at the time, and that I had to map hundreds of tombs within on site (in alternative one could also nest sites). <br></div><div>I think I will add tomb=dolmen, there are already very few instances of this "in the wild".</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Martin<br></div></div>