<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Fr., 26. Feb. 2021 um 20:16 Uhr schrieb Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I'd always map these as archaeological sites because they are.</div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I mostly agree, maybe not when there is a bigger site with several of them within. You could add tomb=dolmen to dolmen tagged as archaeological sites as well, but it might not make a lot of sense (well, you'd save 1 tag if you do not double tag, because of the megalith intermediate step, but who would not double tag if several tags are available ;-) ). The question how you structure the sites, especially if you are not an expert in the field, is probably according to the names that the experts have given, so when there is a named site with 3 "unnamed" dolmen inside, I could imagine you use the archaeological site tagging for the site and the tomb tags for the dolmen within.<br></div><div></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"> Most end up with heritage protection because of their archaeological<div class="gmail_quote"><div>importance.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>sure, but that's a different tag anyway (heritage) <br></div></div><div><br></div><div><br></div></div>