<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 12 Mar 2021 at 20:33, Volker Schmidt <<a href="mailto:voschix@gmail.com">voschix@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">There is another class of fossil oxbows, that are older, even often many thousands of year older, and have silted up completely, but they often are still visible in their contours, even if only for the fact that the fertility of the silted-in part is different because different crops grown there. I think that's what the term paleochannel refers to.</div></blockquote><div><br></div><div>The mechanism and appearance of paleochannels are different from</div><div>oxbow lakes, as I understand the wikipedia articles.  But I could be</div><div>wrong about that.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Question to native English speakers: are there other terms in this context, which may be more suitable or the dried-up variety?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Oxbow lakes can persist hundreds of years before they transform into</div><div>swamps or bogs (and at that stage should probably be mapped as such.</div><div>I don't think you can call it an oxbox lake if there's no water in it.  You</div><div>have a transition from water to swamp to bog to sub-surface differences</div><div>that we probably can't map.  Maybe, if the surface is lower than</div><div>the surroundings we could map that (except we don't really have a suitable</div><div>tag) until the day comes when river flooding removes even that</div><div>difference.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>