<div><br></div><div> Le jeudi, 18. mars 2021 17:29, Clifford Snow <clifford@snowandsnow.us> a écrit :<br></div><div> <br></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>David - from reading the proposal, I thought it said that natural=wood would not be deprecated. <br></div></div></div></blockquote><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Indeed, natural=wood is not deprecated, only landuse=forest. Natural=wood is kept to tell "this area is wooded", and the proposed tagging would be used to say "this area is managed through forestry".<br></div><div><br></div></div></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>In the section, <b> Is this a forestry area? </b>It says "Wooded area used for logging (one can see stubs) but without verifiable boundaries" That would seem to apply to most of the forested areas in the PNW region of the US and I'm guessing British Columbia and Alaska. So are you saying that if the boundary of the forested area isn't identifiable on the ground they shouldn't be mapped? If so, it will make my job easy. there is nothing to do.<br></div></div></div></blockquote><div>Indeed, if there are no identifiable boundary, the proposed tagging should not be used.<br></div><div><br></div><div>Regards.<br></div>