<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 17, 2021 at 11:52 AM David Marchal via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Deprecating natural=wood or landuse=forest seems necessary in order to avoid the proposed tagging simply becoming a seventh approach to forests: if I don't deprecate some or all of the current 6, how to avoid this proposal merely becoming a seventh? It sounds that it would simply increase confusion about this already confused. If a boundary=forestry encloses landuse=forest polygons, how should the data user understand the situation? What about landuse=forest+managed=no?<br></div></blockquote><div><br></div><div>David - from reading the proposal, I thought it said that natural=wood would not be deprecated. The proposal says</div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div> "natural=wood       No Change       This tag continues to be used to tag tree-covered areas, regardless of whether they are located within forestry areas or whether they are located within unmanaged wooded areas. This proposal maintains this tag's "de facto" status in order to remain neutral on the question of whether to use landcover=trees as a replacement of or in addition to natural=wood to describe wooded areas."</div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br></div><div>Finally, I'm aware that some people will not be happy about the proposal and could oppose it; that may be for many reasons they can argue about, or simply because they resist change. It's human, most of us resist change at various degrees; I include myself in that, as I at times heavily resist to changes I can't cope with. That being said, there is nothing I can do about it. All I can do is addressing  arguments as best as I can, and then launch the vote and hope that the matter is serious enough for people to think twice about their resistance to change before rejecting it.<br></div><div><br></div></blockquote><div>In the section, <b> Is this a forestry area? </b>It says "Wooded area used for logging (one can see stubs) but without verifiable boundaries" That would seem to apply to most of the forested areas in the PNW region of the US and I'm guessing British Columbia and Alaska. So are you saying that if the boundary of the forested area isn't identifiable on the ground they shouldn't be mapped? If so, it will make my job easy. there is nothing to do.</div><div><br></div><div>Best,</div><div>Clifford</div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>@osm_washington<br></div><div><a href="https://www.snowandsnow.us" target="_blank">www.snowandsnow.us</a></div><div>OpenStreetMap: Maps with a human touch</div></div></div></div></div></div></div></div>