<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, 18 Mar 2021 at 13:12, Andy Townsend <<a href="mailto:ajt1047@gmail.com">ajt1047@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 18/03/2021 12:26, Paul Allen wrote:<br><br>
> I wondered if the person had happened across the newly-added<br>
> holiday cottage by accident or was using some sort of tool to<br>
> catch things like this.<br>
<br>
Almost certainly the latter,</blockquote><div><br></div><div>The first time he/she changed it, it could have been a coincidence.</div><div>The second time makes it appear a tool was used.  The user's</div><div>changesets make it almost certain a tool is being used.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> but I bet if you ask them, they'd tell you <br>
exactly how they detected it.  That user does reply to changeset <br>
discussion comments.<br></blockquote></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Didn't respond to my changeset comment to change my mind or</div><div class="gmail_quote">argue his/her case.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">><br>
> 1) Does what this user is doing constitute good practise or not?<br>
<br>
In this particular case, that depends on whether the community thinks <br>
that "webpage" is an exact synonym for "website" or not. This list is <br>
probably the best place to discuss that.</blockquote><div><br></div><div>Which is the reason I asked.  I first saw it mentioned here and nobody</div><div>objected (or I missed the objections).  But it was a side-issue in a long</div><div>thread so maybe people missed that mention.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> 2) Is there sufficient excuse to document webpage=* as<br>
> "in use" (with suggestion to consider using website=*<br>
> where appropriate) given that it was, prior to war being<br>
> waged upon it, actually in use?<br>
<br>
That's a bit of a stretch, to be honest.  According to <br>
<a href="https://taginfo.openstreetmap.org/keys/webpage#chronology" rel="noreferrer" target="_blank">https://taginfo.openstreetmap.org/keys/webpage#chronology</a> , it never got <br>
above 150 uses worldwide, and that was a "blip" in 2013.</blockquote><div><br></div><div>If you look at it closely, there is a phase of growth up until 2012, when it looks</div><div>like somebody removed them all.  Then there was a big surge at the end</div><div>of 2012, followed by mass removal in 2014.  Then another phase of slow growth</div><div>between 2014 and 2020.  Followed by more warfare and then sporadic</div><div>outbreaks.  Assuming none of that is some sort of artifact of the system.</div><div><br></div><div>If nothing else it probably ought to be documented with "use website instead"</div><div>if that is the conclusion here.  Or maybe we need a status "was in use</div><div>until somebody waged war on it."<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul<br></div><div><br></div></div></div>