<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mi., 24. März 2021 um 01:04 Uhr schrieb <<a href="mailto:mail@marcos-martinez.net">mail@marcos-martinez.net</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="font-size:10pt">Frederik wrote:<br></div><div style="font-size:10pt"><ul>
<ul><li>There will not be one consistent tagging system that works for the whole<br> planet. I think people will agree on some things and chose to go their<br> own paths in others, and that's ok.</li></ul>
</ul>
<p>I disgree and I think many people misunderstand the point. I'd never impose ONE single tagging scheme as such for the whole world. The world is indeed too complex. But we can agree to apply different tagging schemes in different contexts. </p></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I agree with Marcos here, a consistent tagging scheme does not mean we will use the same set of tags globally  but that usage of the tags is consistently applied (the same tag is used for the same thing as opposed to using the same tag for different things / with different intended meaning), one actual question is in the detail: how long is a thing to be considered "the same", what are its essential characteristics, or in other words: when do things start to be different and should be tagged differently? We do not need "consistence" in the sense that only one tag is used for the same property (no real problem, or a very minor inconvenience, if we use phone=* and contact:phone in parallel), but we should strive to intend the same meaning when we use the same tags (when we don't, things break apart). While we could have different regional standards ("foo"-tag means bar in Europe and foobaz in Oceania), and it might work (to some extent already done, e.g. typical tags for bicycle details, ...) we should try to limit these cases to a minimum because it makes life harder for everyone, better use different tags all together if different concepts should be expressed. </div><div></div><div>There is a lot of difference (in the detail) due to cultural differences. For example if you see a German petrol station in an urban area, you can probably assume it has a 24/7 shop where you can buy some food (typically including fresh milk), beer/alcohol and tobacco (because the German law says they are exempt from Ladenschlussgesetz and can sell "travel supplies", as everybody knows alcohol makes a perfect travel supply). In Italy, petrol stations in the city almost never have such a shop, they are often completely automatic and you will not find any staff. They will never sell tobacco unless they are also a tobacco shop (only in the countryside).<br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="font-size:10pt"><p>Which means we need more complex rules - not the absence of rules. If the Italian community decides they handle address tagging very different from other countries (for those who don't know: "Housenumbers are usually assigned to the access points of a property (e.g. a gate on the perimeter", even if it is hundreds of meters away from the actual building) that is fine. But this needs to be documented then and regarded as standard.</p></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>It is documented in this detailed way, but it is also completely consistent with a definition like "add addresses to the object where they apply to". In Germany, addresses are added to building plots (even plots without a building on it), while in Italy, addresses are associated with doors, gates and entrances. Actually if you look at the details from this point of view, it is the Germans that deviate from the definition, because they mostly do not add the addresses to building plots (unless it is a polygon POI) but inherit it to a building on the site. Our tagging is consistent, it's the way addresses are associated in the real world that is different.<br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="font-size:10pt"><p> It doesn't make sense to have Italians applying this rule in Germany and Germans tagging in Italy as they are used at home!</p></div></blockquote><div><br></div><div>they're doing it anyway, sigh. One reason are tools. A lot of tools insist you add addresses tags to a building, nudging you to do it. Tools are very powerful in OSM, the hints from bug linters are often not questioned, editor presets are assumed to represent "consensus", with maproulette you can perform distributed mass retagging, etc. This said, some Germans are actually mapping like this (in Germany), adding address information on nodes (often entrances). <br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="font-size:10pt">
<p>So, yes, I vote for giving more "power" to the outcome of votes. During mailing lists debates and the voting process is where consensus should happen. Visible, countable, open to everybody. BTW, we really should consider a proper community communication tool such as e.g. Loomio for the whole community. These mailing lists are a real dread and probably one of the reason why there are so few who participate.</p></div></blockquote></div><div><br></div><div>Email has the advantage that everybody already knows the system, many have a client already setup (or use a web client), it's seemlessly usable on mobile and desktop. Any other tool has a higher barrier of entry, as you would have to learn it.<br></div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Martin<br></div><div><br></div></div>