<div dir="ltr">On Wed, 24 Mar 2021 at 14:21, Peter Elderson <<a href="mailto:pelderson@gmail.com">pelderson@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">

I am not a fan of chat-like platforms for serious content discussions. It tends to blur the issue and has a high risk of conflict instead of co-operation.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Even if there is no conflict, things can get side-tracked very easily and go down</div><div>a twisty maze of rabbit holes.  And chat's don't scale well, which is a bit of a</div><div>problem if we're trying to encourage more people to participate.  It's too difficult</div><div>to follow if there are more than five or six like-minded people who start out in</div><div>close agreement.<br></div><div><br></div><div>For me the bigger problem is that it requires a scheduled time, or participation</div><div>is fragmented in geographically-close groups at particular times of day.  With e-mail</div><div>I can defer responding to something until it is convenient; with a chat I have to</div><div>be there even if it is inconvenient (if I want to participate at all).  Would there</div><div>ever be times convenient to both myself and some of the contributors from</div><div>the US?<br></div><div><br></div><div>I would not switch away from an asynchronous method of communication like</div><div>mail or a web-based forum.  I suspect that there are more than just the two of</div><div>us who feel this way.  So promoting chat-based solutions is likely to lead to</div><div>fragmentation.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>