<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Apr 1, 2021 at 11:38 PM stevea <<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com">steveaOSM@softworkers.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">"Usage rules," really.</blockquote><div><br></div><div>+1<br></div><div><br></div><div>If we were all sitting around a blank whiteboard 15 years ago, inventing the tagging ontology for OSM, I would happily go along with something like landuse=education (+ education=school?) to describe "a plot of land with a school or schools on it".  However, the simple reality is:</div><div><br></div><div>amenity=school: 1.1 million tags</div><div>landuse=school: 5,800 tags (mostly concentrated in 2-3 countries)</div><div>landuse=education: 745 tags</div><div><br></div><div>With those numbers, and widespread data consumer support, please accept the practical reality that amenity=school is the tagging used for educational landuse.  If anything, we should consider deprecating the two landuse values as they are likely to be missed by data consumers considering that they account for less than 1% of the total.</div><div><br></div><div>Since OSM lacks a technical mechanism for backwards-compatible tag renaming, we are "stuck with" tags that were poorly named or categorized.  I am against creating duplicate tagging schemes unless there is a specific value to be gained with new tagging that provides additional detail that cannot be achieved by extending the original tagging.  In cases where duplicate tagging schemes already exist, I am in favor of eliminating one of them. </div></div></div>