<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 7, 2021 at 7:59 AM Christoph Hormann <<a href="mailto:osm@imagico.de">osm@imagico.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">You could write something like: Roads that primarily serve as access to the land itself and as such are further characterized by low use frequency and don't practically serve a regular connectivity role in the regular road network.<br></blockquote><div><br></div><div>This is an improvement, but I think it's still too verbose.  I would say:</div><div><br></div><div>Low-usage land access roads</div><div><br></div><div>"low usage" is redundant with "not a regular connective role", and the description of "regular road network" is confusing, because of course they ARE connected to the regular road network and therefore a part of it -- implying that there is some definition of where the regular network ends and this "other" class begins.  Alternately, it might imply that these are private (as opposed to public) roads, but that is also often not true.  Access to the land is a sufficient qualifier here, and the "low-usage" qualifier allows us to distinguish these roads from more significant roads that aren't appropriate as tracks.</div><div><br></div><div>For use cases where a micro-description is needed, I would trim this down to simply:</div><div><br></div><div>Land access roads </div></div></div>