<div dir="ltr"><div>There may have been a time in the past where we could have defined `landuse=forest` to specifically mean an "area used for timber production or other forestry purpose, regardless of current tree cover".  It is too late for that now.  For years `landuse=forest` has been rendered in either the same or very similar style to `natural=wood` suggesting a wooded (tree covered) area.  So effectively `landuse=forest` and `natural=wood` are synonyms and no amount of discussion about the original intent will change that.  <br></div><div><br></div><div>So what is the path forward?  <br></div><div><br></div><div>There could be an effort to re-define landuse=forest as a true land use value as described above.  For this to be effective, rendering would need to change (in many different renderers) to something that does not suggest tree cover.  Then a massive re-tagging campaign would be needed to check the nearly 5 million uses of landuse=forest and change them if they don't fit the true land use definition.  This would be a lot of work, if not impossible.</div><div><br></div><div>A more realistic path forward would be to clearly document that landuse=forest is an exact synonym of natural=wood and deprecated for new tagging.  Then create a new tag clearly defined to mean an "area used for timber production or other forestry purpose, regardless of current tree cover".  This seems to be the goal of the forestry boundary proposal.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div>