<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 24, 2021 at 2:03 PM stevea <<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com">steveaOSM@softworkers.com</a>> wrote:<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Here, as Brian zooms out from the specific issue of "remove or include 'Rendering' from Proposals?, and/or put the word 'Suggested' in front of it," he ask us (correctly, imo) to weigh whether skewing the Proposal in a particular rendering direction "is worth the gain in approving (it)."  This would be worthy to do, IF the "Suggested Rendering" were REQUIRED to be "strongly associated" with the Proposal. </blockquote><div><br></div><div>Suppose that someone proposes that tag "B" (which currently does not render) should be a replacement for tag "A" (which currently DOES render).  If tag "B" were approved, and suddenly people started replacing tag "A" with tag "B", we would suddenly see that feature start disappearing from maps (until some future time that the renderer adds support for tag "B").  This is the kind of thing I'm talking about and it requires no sample rendering, just an impact statement and/or transition plan.  I would consider a proposal incomplete (bordering on dishonest) if it would remove a currently rendering feature without clearly describing and assessing that impact!</div><div><br></div><div>Further if someone proposes to expand the definition of tag "A" to include additional features not currently tagged with tag "A", it could similarly cause undesired behavior to downstream consumers/renderers that are depending on the narrower definition of tag "A".</div></div></div>