<div dir="ltr"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Do., 27. Mai 2021 um 10:57 Uhr schrieb Stefan Tauner <<a href="mailto:stefan.tauner@gmx.at">stefan.tauner@gmx.at</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
The former is not true in OSM as I have shown.</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>you have only shown that 200 instances out of 1.5 Million are tagged explicitly against the documentation.<br></div><div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> Also, there is no<br>
alternative tagging for that, is there?</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>the usual reasoning if you tag something against common sense and against the definition, because you believe it "works" nonetheless, is not: "that's ok because there is no alternative tag established", it is "tagging for the renderer".</div><div>There are 400 amenity=chair which already beat 200 capacity=1 benches by 100%, add 1036 amenity=loungers to it.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> Apart from your sense of<br>
wording you have not shown any rationale why this should be tagged<br>
differently or how to do it.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>the sense of wording plus the documented definition.</div><div><br></div></div>Cheers,<br></div>Martin<br></div>