<div dir="ltr"><div dir="ltr">David Marchal</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I totally agree with Jan: typically, hiking routes are trailblazed and use many OSM ways with a unique symbol; in this case, using trailblazed=*+osmc:symbol=* on the route makes more sense, as the symbols are related to the route, not to the different path segments. Without these routes, the paths would have no symbol and would not be trailblazed.<br></blockquote><div><br></div><div>This is exactly the point of the trailblazed tag. It is used on a way to indicate that the way is only visible by some kind of trailblazing, e.g. poles or cairns. It is *not*  about waymarking routes.</div><div><br></div><div>Some otherwise invisible ways use symbols for this purpose. In that case the symbol and osmc:symbol tag could be used to indicate the symbol for the way. Again, this is still *not* about routes.  </div><div><br></div><div><br></div><div>Now one could imagine a case where the only indication that there is a way, is that a route passes over the way and you are supposed to follow the route waymarks to stay on this way. After that, you continue your own journey.</div><div>In that case the symbol tagged on the traiblazed way would be the same as the symbol tagged on the route relation. </div><div><br></div><div>I don't know any such case. The cases I know, where a route passes over an invisible way, the route symbols stop at say the edge of a nature area or farmland area without official paths or ways. There, you are supposed to follow a "path" marked with simple poles, and once you passed the area you pick up the route symbols again. </div><div><br></div></div></div>