<div dir="ltr">On Fri, 4 Jun 2021 at 06:09, Kyle Hensel <<a href="mailto:K.y.l.e@outlook.co.nz">K.y.l.e@outlook.co.nz</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-NZ"><div class="gmail-m_6476697429296706829WordSection1"><p class="MsoNormal">I’m not too sure about the mapping of destroyed features in OSM...
</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>In general, we do not map things where no physical trace remains.  But</div><div>there are exceptions (and some people who take exception to some of</div><div>those exceptions).<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-NZ"><div class="gmail-m_6476697429296706829WordSection1"> <br><p class="MsoNormal">But there seem to be exceptions to this, so I think someone else needs to answer </p></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-NZ"><div class="gmail-m_6476697429296706829WordSection1"><p class="MsoNormal"> this question.
</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>The problem comes where armchair mappers are likely to resurrect features.</div><div><br></div><div>The organization "Geograph" exists to collate representative images of</div><div>every square kilometer of the British Isles.  Survey marks are popular.  Here's</div><div>a link to a very small fraction of them: <a href="https://www.geograph.org.uk/tagged/OS+trig+point">https://www.geograph.org.uk/tagged/OS+trig+point</a></div><div>One of those images is of the remains of a pillar: it's no longer usable for</div><div>surveying but can be used to help locate oneself.  Others may have been</div><div>removed completely but live on in collections like this and are still visible on</div><div>current aerial imagery.<br></div><div><br></div><div>For markers that no longer exist, a lifecycle prefix such as removed, demolished,</div><div>razed or destroyed should be applied to man_made=survey_point to help<br></div><div>preventing their return as zombies.  It is debatable whether it should also have</div><div>was:survey_point:structure=*, or just survey_point:structure=*,  or not have the</div><div> structure tagged at all.</div><div><br></div><div>For unusable remains there are opposing points of view as to how to</div><div>handle them.  I'd tag them as though they were functional and add</div><div>ruins=yes (on many cartos that means they will render but data</div><div>consumers can tell they are not usable survey points).  Cue a long,</div><div>drawn-out argument about this.  I'll get my response in early and</div><div>say it's not wrong to tag it that way rather than with a lifecycle</div><div>prefix and people are free to tag it however they like.</div><div><br></div><div>BTW, you proposal might benefit if you work through Geograph's</div><div>tagging categories for survey marks as you'll find things like</div><div><a href="https://www.geograph.org.uk/photo/6791444">https://www.geograph.org.uk/photo/6791444</a></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div>