<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
<div>Is some name that would convey "only some traces are left"?survey_point:condition=destroyed <br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">survey_point:condition=destroyed would encourage mapping ones where <br></div><div dir="auto">absolutely no trace was left.<br></div><div><br></div><div><br></div><div>Jun 5, 2021, 08:24 by tagging@openstreetmap.org:<br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div class=""><p class="">Hi all,<br></p><p class=""> <br></p><p class="">I was hesitant to propose a tag for destroyed survey markers , but since there seems to be support for mapping them, I think the discussion needs to shift to how to tag them.<br></p><p class=""> <br></p><p class="">Some of the suggestions:<br></p><p class=""> <br></p><p class="">1. survey_point:condition=destroyed<br></p><p class="">2. former:man_made=survey_point (or a similar lifecycle prefix)<br></p><p class=""> <br></p><p class="">I think the first option is better since a 'destroyed' survey marker is still a valid survey point - Michael has explained this well in an earlier message: <a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2021-June/061700.html" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2021-June/061700.html</a><br></p><p class=""> <br></p><p class="">Thoughts?<br></p><p class=""> <br></p><p class="">To address some other comments:<br></p><p class=""> <br></p><p class="">> “I would therefore propose a survey_point:structure=moved”<br></p><p class=""> <br></p><p class="">I proposed survey_point:condition=not_reliable for this purpose – if the location is known to be incorrect because it was moved.<br></p><p class="">This way you can still tag the structure of the marker.<br></p><p class=""> <br></p><p class="">> “BTW, you[r] proposal might benefit if you work through Geograph's tagging categories for survey marks [...]”<br></p><p class=""> <br></p><p class="">Thanks for that info, I think we now need some new survey_point:structure values:<br></p><p class=""> <br></p><p class="">underground - <a href="https://berntsen.com/Surveying/Specialty-Markers/DEEP1-Magnets-for-Surveys" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> https://berntsen.com/Surveying/Specialty-Markers/DEEP1-Magnets-for-Surveys</a><br></p><p class="">wall - <a href="https://www.geograph.org.uk/photo/6791444" rel="noopener noreferrer" target="_blank">https://www.geograph.org.uk/photo/6791444</a><br></p><p class=""> <br></p><p class=""> <br></p><p class="">> “Let's use survey_point:structure=ground instead of survey_point:structure=none”<br></p><p class=""> <br></p><p class="">(feedback from <a href="https://wiki.osm.org/Talk:Proposed_features/Survey_Markers" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> https://wiki.osm.org/Talk:Proposed_features/Survey_Markers</a>)<br></p><p class=""> <br></p><p class="">I can see the logic in this argument, do others on this mailing list have an opinion?<br></p><p class="">Maybe it should be survey_point:structure=pin instead of 'ground' or 'none'<br></p><p class=""> <br></p><p class=""> <br></p><div style="mso-element:para-border-div;border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm"><p style="border:none;padding:0cm" class=""></p><div><b>From: </b><a href="mailto:annekadistel@web.de" rel="noopener noreferrer" target="_blank">Anne-Karoline Distel</a><br></div><div> <b>Sent: </b>Saturday, 5 June 2021 09:27<br></div><div> <b>To: </b><a href="mailto:tagging@openstreetmap.org" rel="noopener noreferrer" target="_blank">tagging@openstreetmap.org</a><br></div><div> <b>Subject: </b>Re: [Tagging] Feature Proposal - RFC - Survey Markers<br></div><p></p></div><p class=""> <br></p><p>I have surveyed about 300 benchmarks (crowsfeet) in Ireland which are on old Ordnance survey maps, but i only add those where I can confirm the location, of course. These benchmarks were chiselled into existing structures, mostly walls and bridges, but sometimes
 milestones or just large stones in a field (very few of those left). However, some have clearly been moved which is recognisable by the stone having been rotated by 90 or 180° or being on the wrong side of a wall or gatepost in comparison to the old maps.
 I would therefore propose a <span style=""><span class="font" style="font-family:"Courier New"">survey_point:structure=moved</span></span> rather than survey_point:structure=none to indicate that the survey point is no longer in its original position. I usually left a note or used moved=yes
 already. I haven't always checked against older maps, though, in cases where I didn't go looking for them and just found them.<br></p><p><a href="http://overpass-turbo.eu/?q=LyoKVGhpcyBoYcSGYmVlbiBnxI1lcmF0ZWQgYnkgdGhlIG92xJJwxIlzLXR1cmJvIHdpemFyZC7EgsSdxJ9yaWdpbmFsIHNlxLBjaMSsxIk6CsOiwoDCnMSLbsWCbcSwaz15ZcSGxLogSXJlbGFuZMWIwp0KKi8KW291dDpqc29uXVt0aW1lxaXFpzI1XTsKLy8gZmV0xYIgxLDFgCDFiMKcxZfFmcWbxZ3CgMKdxJvEq8S_xYHFg8S6Cnt7xJBvY29kZUHFmGE6xofFmsWcfX0tPi7Gj3LFgsacxYDFuMW6xI_ElMSdciDFmHN1bHRzCigKICDGrnF1xJLEmsSjcnTFvG9yOsaExYnFi8WNxY_FkcWTxZ7GvCBud3JbIseNaMWOcmsiPSLFknMiXSjGgmHGp8WAxqloxqthKcW4x6_FucW7cMS3bseGxrTGtsa4CsWzxJjGmXnFuD7FuMe8c2vFmSBxdDs&c=BG7fzs-JkI&R" rel="noopener noreferrer" target="_blank">http://overpass-turbo.eu/?q=LyoKVGhpcyBoYcSGYmVlbiBnxI1lcmF0ZWQgYnkgdGhlIG92xJJwxIlzLXR1cmJvIHdpemFyZC7EgsSdxJ9yaWdpbmFsIHNlxLBjaMSsxIk6CsOiwoDCnMSLbsWCbcSwaz15ZcSGxLogSXJlbGFuZMWIwp0KKi8KW291dDpqc29uXVt0aW1lxaXFpzI1XTsKLy8gZmV0xYIgxLDFgCDFiMKcxZfFmcWbxZ3CgMKdxJvEq8S_xYHFg8S6Cnt7xJBvY29kZUHFmGE6xofFmsWcfX0tPi7Gj3LFgsacxYDFuMW6xI_ElMSdciDFmHN1bHRzCigKICDGrnF1xJLEmsSjcnTFvG9yOsaExYnFi8WNxY_FkcWTxZ7GvCBud3JbIseNaMWOcmsiPSLFknMiXSjGgmHGp8WAxqloxqthKcW4x6_FucW7cMS3bseGxrTGtsa4CsWzxJjGmXnFuD7FuMe8c2vFmSBxdDs&c=BG7fzs-JkI&R</a> (don't know why it doesn't give me the short link)<br></p><p>Well done on the proposal!<br></p><p>Anne<br></p><div><p class="">On 04/06/2021 05:58, Kyle Hensel wrote:<br></p></div><blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt"><p class="">Hi, thanks for the feedback<br></p><p class=""> <br></p><p class="">I agree if the survey point still exists but just the structure has been removed, then this proposal would suggest updating the tags from `survey_point:structure=(whatever) ` to ` survey_point:structure=none`<br></p><p class=""> <br></p><p class="">> If you remove the point because it is no longer easily visible<br></p><p class=""> <br></p><p class="">That’s not what’s suggested – if a survey marker still exists but is not easily visible, the proposal is to tag it as `survey_point:condition=not_visible`<br></p><p class=""> <br></p><p class=""> <br></p><p class="">So this:<br></p><p class=""> <br></p><p class="">survey_point:structure=none<br></p><p class="">survey_point:condition=not_visible<br></p><p class=""> <br></p><p class="">Is totally fine to map.<br></p><p class=""> <br></p><p class="">I was just proposing that if neither the survey point nor the structure exists anymore, then it should be removed from OSM.<br></p><p class="">This would only happen if a natural disaster or man_made earthworks removed all traces of it... do you think this is logical?<br></p><p class=""> <br></p><p class="">My rationale for suggesting this, is that OSM shouldn’t be used to map historical, non-existent things according to:<br></p><p class=""><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don't%20map%20historic%20events%20and%20historic%20features" rel="noopener noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don't%20map%20historic%20events%20and%20historic%20features</a><br></p><p class=""> <br></p><p class=""> <br></p><div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm"><p class=""></p><div><b>From: </b><a href="mailto:geodesy99@gmail.com" rel="noopener noreferrer" target="_blank">Michael Patrick</a><br></div><div> <b>Sent: </b>Friday, 4 June 2021 16:27<br></div><div> <b>To: </b><a href="mailto:tagging@openstreetmap.org" rel="noopener noreferrer" target="_blank">tagging@openstreetmap.org</a><br></div><div> <b>Subject: </b>Re: [Tagging] Feature Proposal - RFC - Survey Markers<br></div><p></p></div><p class=""> <br></p><div><div><p class="">> > survey_point:condition=destroyed is not proposed. If the survey marker no longer exists, it should be deleted from OSM.<br></p></div><div><p class=""> <br></p></div><div><p class="">The survey point and observable evidence still exist, even though the monument may no longer be present. Monuments are 'lost' and 'recovered' all the time because of all sorts of events - vandalism, crime, natural disasters, land slips,
 forestry activity, etc.<br></p></div><div><p class="">There is a whole domain of archeological survey forensics, with techniques such as discontinuities in soil, presence of rust particles, dissecting trees to find blazes, and even collecting oral histories.<br></p></div><div><p class="">If you remove the point because it is no longer easily visible, then you are also obligated to remove many of the intermediary points that define the polylines of a lot of admin and park boundaries - those once had markers also ( especially
 near rivers ) and are now missing.<br></p></div><div><p class=""> <br></p></div><div><p class="">Michael Patrick<br></p><div><p class=""> <br></p></div></div></div><p class=""> <br></p><p class=""></p><div><br></div><p></p><pre>_______________________________________________<br></pre><pre>Tagging mailing list<br></pre><pre><a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" rel="noopener noreferrer" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br></pre></blockquote><pre style="mso-margin-top-alt:0cm;margin-right:36.0pt;margin-bottom:5.0pt;margin-left:36.0pt"><a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noopener noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br></pre><p class=""><span style=""><span class="font" style="font-family:"Courier New""><span class="size" style="font-size:10pt"> </span></span></span><br></p></div></blockquote><div dir="auto"><br></div>  </body>
</html>