<div dir="ltr"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-GB">@Martin Koppenhoefer The issues I
see with bunker_type=* are firstly that it is already used for (formerly) military objects that do not always exist as “bunkers,” such as mg nests, foxholes and torpedo launchers,
which can all be called “defensive structures” with little to no ambiguity. </span><span style="font-size:11pt">Secondly,
bunker_type=* excludes all defensive structures that are not bunkers, while it
would be convenient for mappers and users alike to have them classified in the
same defensive_structure=* key with military/historic=defensive_structure as optional complementary
tags. </span><span style="font-size:11pt">Actual
bunkers can and should of course also be tagged as building=bunker. This will stay
the same.</span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">@Paul Allen I will share the proposal with the people who run gk.historic.place. Thank you for the pointer. </p></div></div>