<div dir="ltr"><div dir="ltr">Javier Sánchez Portero:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Which one is the better way to link route markers (tourism=information + information=route_marker) with their route relation (type=route + route=hiking)? As guidepost is listed as a role for members in the Relation:route wiki [1], Despite it has no current uses (according to taginfo), it seems logic to me to add them to the relation with the role route_marker. Do you agree? If so, could I add this to the wiki together with trail_blaze? </div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't see the logic in adding the markers to the route relation, just work without a purpose. I am a hiker, and I use and map tons of route relations, and I maintain the actual route markers for a number of hiking routes, but I don't see any use in embedding the markers in the route relations. But, if you do, where in the route relation should the marker nodes be? If a marker is halfway a road, should the road be split to put the marker in between? </div><div>If I check and improve the integrity and continuity of route relations, how should I interpret these nodes? Are there any applications rendering or using the marker nodes? If rendering is required, how does membership of the route relation affect the rendering? </div><div><br></div><div>The only application I can come up with is a route marker maintenance application for professional marking firms, in which case the firm will need completeness and quality assurance which regular OSM mapping cannot provide. </div><div><br></div><div>But, that's a different issue. I do hope Dutch mappers will not start adding route markers to the relations. If the do, the route markers will simply be sorted as a (probably unordered) list in the route relation, and I think they will just be ignored.</div></div></div>