<div dir="ltr"><div dir="ltr">Andy Townsend:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <div>On 09/07/2021 09:34, Peter Elderson
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote"><br>
          <div>Sorry to push this issue, but I really want to know how
            it helps, because besides hiking along them, I actually
            maintain physical markers for routes. Doesn't the fact that
            the route goes there indicate there are markers? </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>No.  There might have been markers once, but perhaps they've not
      been maintained, or were fairly sparse in the first place.  The
      world is a big place, and the how routes are signposted varies
      hugely.  Something like
      <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/400098" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/400098</a> in sparsely
      populated Western Australia has far fewer signs than for example
      <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/4080347" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/4080347</a> in England.</p>
    <p>Knowing where the next signpost is certainly helps me (just as
      someone walking along the route) to figure out where the next bit
      goes, and to navigate around blockages.<br></p></div></blockquote><div>Doesn't the route itself tell you where it goes and how to navigate back to the route after a detour?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p>
    </p>
    <blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>... Even if all the markers are in the route relation
            (which I seriously doubt will ever happen). <br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>I wouldn't underestimate the ability of OSM contributors to do
      that :)</p>
    <p>Just to take a couple of examples near me,
      <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/1996318" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/1996318</a> is pretty
      complete.  That one's sparsely signposted - it's across open
      moorland, so signposts don't really make sense for a lot of it.</p></div></blockquote><div>Sure, if there's not that many, and someone makes it an issue to "catch them all", it can be done, and in that case you can probably rely on it.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    <p><a href="https://www.openstreetmap.org/relation/370667" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/370667</a> is also complete,
      and there signpost relation membership is definitely useful
      because some are missing, some refer to old versions of the route
      and some are just in the wrong place (an old public footpath
      fingerpost has been reused in error).</p></div></blockquote><div>Are you saying that old signposts are 'marked' as invalid by not being in a route relation?</div><div>I would probably use a lifecycle prefix on the object itself. </div><div> </div></div></div>