
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p><font face="Verdana">My reservation was not as such for the use

        of a node, way, area or relation but about the verbose statement

        we can use aerial imagery and if the exact extend or location is

        unknown it's fine to map it with a node somewhere nearby. I

        interpret that as if I have no more verifiable local knowledge

        or verified it on the ground, and I can't or don't want to

        recognise or map it as a distinct area on aerial imagery, it's

        very much OK to throw in a node somewhere nearby, whatever that

        may mean. In or out of the actual area since I can't distinguish

        it from the aerial imagery.<br>

        With respect to Micheles effort and boldness to write his first

        proposal, but leave that out.  Test however if the scheme can be

        used on all the element types, and if not describe it and

        explain why. Follow an elimination process instead of inclusion.<br>

        @Michele, I will answer to the other requests in the coming

        days.</font><br>

    </p>

    <p>Greetings,</p>

    <p>Bert Araali<br>

    </p>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:1D155121-4B5A-490D-A6F4-58BA6B0FB8C4@mailbox.org">

    </blockquote>

  </body>

</html>