
<html><head></head><body>I fully agree on Peter 3rd option.<br>After all, is it worth mapping a multi-use route as a multi-use route because the operator made it this way?<br>Yves <br><br><div class="gmail_quote">Le 12 août 2021 12:52:24 GMT+02:00, Peter Elderson <pelderson@gmail.com> a écrit :<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<pre dir="auto" class="k9mail"><br>Martin Søndergaard:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #729fcf; padding-left: 1ex;">I have tagged a lot of hiking routes, but I sometimes encounter routes which are not only meant for hiking.<br></blockquote><br>I can think of three options: <br>1. tag foot=yes on the bicycle route. <br>But then you say: this bicycle route can be walked, which adds no information. <br>bicycle=yes on a hiking trail adds access information, but doesn't make it an official bicycle route.<br><br>2. multiple values for network: network=nwn;ncn<br>This would work, but requires adapting tools and applications. Maybe induces name "localization", because it may be the same route but the name could differ, e.g.: "Limes hiking trail" vs "Limes cycling trail".<br><br>3. Create separate routes, with the same members but different tags.<br>This always works, though it looks redundant. It works even if no consensus is reached. (Maybe that's why no consensus is reached?)<br><br> I try to keep in mind that a route relation does not duplicate the ways, only the listing in the relation. If something changes which affects the relations, current state of affairs is that the maintainers of a particular kind or set of relations keep watch and repair damage. Fact of life kind of thing.<hr>Tagging mailing list<br>Tagging@openstreetmap.org<br><a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br></pre></blockquote></div></body></html>