<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Aug 12, 2021 at 2:27 PM Peter Elderson <<a href="mailto:pelderson@gmail.com">pelderson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr">The thought is: If all the ways in two route relations are the same, the relation objects are structurally the same. The difference is in the route tag and in the network tag. If these two tags can have value lists, you can use one relation. <div><br></div><div>Two relations each with its own network tag and route tag will also work fine in all tools and applications. I think JOSM has/had a validation (warning) about this. You can safely ignore that.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Creating a separate relation for each mode is what I've always done, because I _know_ that all the data consumers that I care about will respect that. It also allows the usual tools to evaluate continuity in each mode.</div><div><br></div><div>On one of my local rail-trails, I was very glad the locals did it that way.  The trail winds up having a couple of places that route through city streets because the railbed was unusable for one reason or another. The pedestrian route takes a short path on the sidewalk because it doesn't need to respect the direction of a one-way street. The cycling route uses that path (on the road rather than the sidewalk) in the forward direction, but has to detour a few blocks in the reverse direction to follow the traffic law.  This was easy to model with `role=forward` on both sets of ways. It strikes me that doing it as a single route, with "pedestrians use street 1 in either direction, cyclists use street 1 eastbound and streets 2, 3, and 4 westbound" would be pushing the data model into very uncertain territory.</div><div><br></div><div> </div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>