<div dir="ltr"><div>Hi Alan, Kyle,<br></div><div><br></div><div>> If the tag pressure=yes is acceptable we should definitely document this. <br></div><div><br></div><div>I completely second that, it's possible to start a proposal (or have an extensive discussion about) on pressure=* tag.</div><div>My point is only to not introduce a supplementary tag.</div><div><br></div><div>Obviously I would like to write "if pressure > *1* then waterway=pressurised is expected." earlier today.</div><div>It's bars.<br></div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 15 sept. 2021 à 19:05, Alan Mackie <<a href="mailto:aamackie@gmail.com">aamackie@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">How verifiable is this tag in practice?<br></div></blockquote><div><br></div><div>Regarding pressurised waterways, it's often verifiable the intake gets no air, so the fluid runs pipe flow inside.</div><div><br></div><div>Other pipelines often are pressurised when it comes to carry some fluid, unless it's pure gravity with special design for that.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div dir="auto">I think this runs the risk of tagging speculation except in rare cases. Should this be limited to situations with warning signs about "contents under pressure" etc.?</div></div></blockquote><div><br></div><div>This is a topic for hazard:*=*, aren't you?<br></div><div><br></div><div>All the best</div><div><br></div><div>François<br></div></div></div>