
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><br><br><div dir="ltr">sent from a phone</div><div dir="ltr"><br><blockquote type="cite">On 19 Sep 2021, at 12:51, 80hnhtv4agou--- via Tagging <tagging@openstreetmap.org> wrote:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr">no:XX<br>- 200 uses with 20 different keys<br>- <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:no" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:no</a>:<br>- <a href="https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=no%3A" target="_blank">https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=no%3A</a><br><br>not:XX<br>- 20k uses with 200 different keys<br>- <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:not" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:not</a>:<br>- <a href="https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=not%3A" target="_blank">https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=not%3A</a><br><br>Both Wiki pages read almost identical, with slightly different<br>stress on objects that don't exist any more but are still visible on<br>images versus objects that never existed but could be assumed to be<br>there.</div></blockquote><br><div><br></div><div>looking at the usage, for “not:” the leading tags are properties (not:name, not:addr:postcode, even not:motor_vehicle which seems mistagged motor_vehicle=no) while the no: prefix is used for object classes.</div><div>But even then, albeit documented only since 2019 with its own page (already in use for 10 years by then) the not: prefix has still much more usage also for object classes.</div><div><br></div><div>I am tending towards deprecating “no:”</div><div><br></div><div>Some tags seem clearly questionable, e.g. “no:description”</div><div><br></div><div>Cheers Martin </div></body></html>