<div dir="auto">Personally, and influenced by UK law that you may cross the road [almost] anywhere you like, I believe case 1 is the only unmarked crossing here. An unmarked crossing is a planners way to increase safety by influencing behaviour. A straight section of inner city pavement has lowered kerb to encourage pedestrians to cross at that point (plus make it accessible).<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Where I live, all corners are being lowered to make them more accessible. That doesn't make every corner in town a pedestrian crossing. It's totally normal for people to cross there, they haven't been specifically encouraged to go there.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 9 Oct 2021, 20:56 Jeroen Hoek, <<a href="mailto:mail@jeroenhoek.nl">mail@jeroenhoek.nl</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Cases 1 and 3 are what I would consider cases of crossing=unmarked.<br>
These are places designed as pedestrian crossing places with<br>
accessibility in mind. They lack road markings, but the lowered kerbs<br>
make it clear that this is where you would cross if you were in a<br>
wheelchair or pushing a pram. When sidewalks are mapped separately, this<br>
is where you would want to have them cross the street.<br>
<br>
Case 2, the driveway, not really. In fact, the sidewalk/pavement<br>
continues over the driveway, which in many jurisdictions means that<br>
pedestrians have right of way, and the the sidewalk is not interrupted.<br>
The driveway is crossing the sidewalk, not the other way around. No tag<br>
necessary I think when the way is a highway=service.<br>
<br>
When the way is highway=residential or higher, some tag to indicate this<br>
kind of 'sidewalk continues uninterrupted, street crosses it' is lacking<br>
I think. These are common in the Netherlands, for example:<br>
<br>
<a href="https://postimg.cc/k6HpPxHK" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://postimg.cc/k6HpPxHK</a><br>
<br>
The sidewalk (and the cycleway) continue across that side street running<br>
of to the top of the photograph. I wouldn't tag these with<br>
crossing=unmarked, but some tag for these is missing.<br>
<br>
Case 4 lacks a clear place to cross. It is up to the pedestrian<br>
themselves to choose where. In these cases crossing=unmarked does not<br>
feel appropriate. I don't know if some other crossing-tag would be<br>
useful for this. Personally I tag the section of highway=footway<br>
crossing here with footway=link (continuing with footway=sidewalk after<br>
leaving the carriage way) to indicate that this is a crossing mapped for<br>
routing purposes, but that it lacks a formal on the ground crossing<br>
place (for places where crossing=* is appropriate footway=crossing is<br>
used). Mapping the kerbs in these cases seems helpful for wheelchair<br>
users too.<br>
<br>
I'm basing this mainly based on this criterium from the<br>
crossing=unmarked documentation:<br>
<br>
> By a structural measure the transition should be recognizable. <br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>