<div dir="ltr">What (and who) exactly defines a route or a way as "basic network"? <div>Is it a kind of designation, or access, or preference?</div><div>How can it be verified on the road?</div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Fr gr Peter Elderson</div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Op za 13 nov. 2021 om 21:15 schreef JochenB <<a href="mailto:JochenB@wolke7.net">JochenB@wolke7.net</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear all,<br>
<br>
I would like to put my proposal for discussion to distinguish nameless<br>
connections in the cycle / hiking trail network from named routes and<br>
numbered node network connections.<br>
<br>
I suggest the following three tags for the nameless connections in the<br>
basic network:<br>
'network:type=basic_network'<br>
for use at relations of type route<br>
'lcn=basic_network' / 'lwn=basic_network'<br>
for temporary use on the ways as long as no route relation has been<br>
created yet.<br>
<br>
Here is the link to the proposal, written in english and german:<br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_feature/basic_network" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_feature/basic_network</a><br>
<br>
In the german forum we had various discussions on how to distinguish them.<br>
<br>
At first we thought about using relations with 'type=network' and<br>
'route=bicycle' for the rest of the network. Thus they would be<br>
distinguishable from the relations with 'type = route', which are used<br>
for named routes. However, this does not fit with the other use of the<br>
network relations.<br>
<br>
Most popular was the idea of ​​tagging the nameless connections in a<br>
similar way to the numbered node networks (cycling by numbers). In<br>
numbered node networks, the connections are mapped using the relations<br>
'type=route' with 'network:type=node_network'. Similarly, I would like<br>
to suggest using relations with 'type=route' and<br>
'network:type=basic_network' for connections without their own name or<br>
symbol.<br>
<br>
I look forward to your advice or questions on the wiki talk page.<br>
<br>
Regards,<br>
JochenB<br>
<br>
(I apologize for the google-translated english)<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>