<div dir="ltr"><div dir="ltr">Brian M. Sperlongano:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>If the purpose of this tagging is solely as a temporary placeholder, then I would not think it appropriate to approve such tagging as we should not be promoting temporary tagging.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div> I think: where the preference is signed with the red or green bicycle sign (these are the two variants I have encountered in Germany; I know Belgium has a comparable sign), it is verifiable and could be tagged on the way. If a chain of ways is signed and tagged with this preference, you could say it's a route.</div><div>However, if the only purpose of the route relation is to mark its members as preferential cyclable ways, I think tagging the ways themselves is enough; any data user could use that preference tag for rendering and routing. </div><div><br></div><div>The instances of preferred-cycle-signs I know are not linked to any particular named route, themed route or Node network connection. At most, they sort of say "all cycling routes and destinations are supposed to take this path or this turn". </div><div><br></div><div>Apart from the practical problems of determining/verifying where the proposed "basic network"-routes start, go and end, I am still trying to understand what the use case/added value is of creating a network of all cyclable ways of a certain quality.</div></div></div>