<div dir="ltr"><div dir="ltr">Volker Schmidt:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>(I still don't understand what this basic network is supposed to be)<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think I understand. The governmental bodies call it a network, because that's what they any road system.  And, if you look at the maps showing them, it looks like a net. </div><div><br></div><div>This net is a system of designated cyclable ways, implemented on the road with Destination based guideposting, and, where it suffices, just pointers to the way or lane all cyclists should take if they want a certain level of cyclability. </div><div><br></div><div>This is all visible and verifiable, so if mappers want to map it, fine. </div><div>Of course they also want to use this after putting in all the work, they want to see it on the map and they want their planner/router/navigation to use it. </div><div><br></div><div>You could tag all the ways with a tag that says "designated cycleway with quality N". That's fine for cycleways; with paths you have to consider access as well, and with roads you have to consider use_sidepath, separate cycle lanes (left, middle, right) AND access tags, maybe conditional; etc etc. ... I can see this can be complicated, for mappers and renderers and routers. </div><div><br></div><div>So the idea became to create a relation, throw in all the ways, paths, etc having this preferential designation. Then the only thing data users have to do is check the relation; if the way is in there put in the weight. As it happens some cycling renderers and routers use route relations for neat rendering and preferential routing, so add type=route to the relation and BIYU!</div><div><br></div><div>The down side is that it is not a route but a collection. Changing the relation type loses the rendering and the routing. And maintainability is reportedly low, and a constant PITA, I can imagine that.</div><div>The solution is to have the collection relation contain routes, and the routes contain the ways. Then you keep the nice rendering and the route relation preference of the router. Maintainability is served, because changes only affect the lowest level: short routes. And you can make a hierarchical network: a network of networks at the top, the routes in the lower network level, as deep as you want, which neatly fits the cycleway network hierarchies in Germany. As long as the networks can be found on the guidepost and shields, there is verifiable ground truth.</div><div><br></div><div>There is one thing to do. The route relations have to be separate routes! They should not overlap (too much), each route needs a starting way and an ending way, the routes should (for the most) chain neatly together. How do you choose the routes to achieve this, in a way that less expert mappers can understand? That's where the guideposts come in. Let the routes go from guidepost to guidepost. Intermediate signs (bicycle logo with arrow) are not mapped as features, but they indicate the route between the guideposts. </div><div><br></div><div>The down side here is the burden to create and maintain a very fine-grained system of guideposts and small routes. Another issue is that a large amount of small routes is created, which do not have a name or other presentable label, at least not one that's found on the road. </div><div><br></div><div>I think that's what the proposal targets by proposing network:type=basic_network. It allows an application to filter these small unnamed routes from lists, and also enables them to give them special rendering. Routers could base specific handling on this attribute. </div><div><br></div><div>This is my current understanding. I am still not sure if the result justifies the means, in particular the huge maintenance task if you want to cover the whole of Germany. I think it can't be done on this large a scale without special tooling and error detection. The structure is bound to deteriorate over time unless it is very tightly maintained by dedicated mappers, and if it's going downhill, it becomes useless very fast. </div><div>Porting it to a comparable foot network is a factor more difficult. In Nederland, I think maybe for horse riding it could have worked, but Dutch governmental bodies are now implementing Node Networks for horse riding. </div><div><br></div><div>Fr Gr Peter Elderson</div></div></div>