<div dir="ltr"><div dir="ltr">JochenB:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <div>For me, a tiny component is missing: a value that describes the
        purpose of a route in a network.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree. If you have a collection of route relations covering a verifiable and distinct traffic guiding system, you can of course map that and you need a way to mark these routes as such, to enable data users to make the distinction from the data. </div><div><br></div><div>I think adding these ways to route relations already distinguishes the officially signposted ways from other cyclable ways, but you can't tell them apart from other routes (mainly recreational routes). </div><div><br></div><div>This is not specific to Germany. I would prefer a generic solution, whereby routes are tagged as belonging to an official standard (destination based) traffic guiding system for the transport mode (route=<transport>) in question. I do not care which officium has issued the system, whether it's called a network or something else, and how the system is physically implemented. </div><div><br></div><div>I prefer tagging purpose-bound route relations over tagging individual ways, because the fact that it's used for some purpose is not an inherent attribute of a way. The way can't help that it's used for 15 purposes at the same time!</div><div><br></div><div>I still have doubts about the viability of mapping this system, but hey, it's OSM. Live and let die. </div></div></div>