<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>One important thing (at least for me) that is emerging from this discussion, is an underlying, not documented, assumption that I am making, and that i shared most likely by all of my OSM cycling friends in Italy are sharing, but that some people in this discussion are explicitly not sharing:</div><div>bicycle (and hiking ) routes in OSM are touristic routes. They are not geared towards "the safest and fastest connection".</div><div><br></div><div>In a simplified way:</div><div>To get efficiently from A-town to B-town I need a router/navigator that evaluates all possible routes from A to B using the relevant way and node properties, plus DEM data from a third-party source, to find me a near-optimal route. Nice landscapes or cultural heritage aspects do not enter in the equation.</div><div>A cycle (hiking) tourist route is a mix, or a compromise between an efficient route and a nice-landscape and culturally attractive route. It maybe also taking into account the presence of suitable infrastructure like food and lodging. Such a route is typically the product of an organisation that promotes tourism.</div><div><br></div><div>When I (end user of the OSM data) want to go by bike to a shop in an unfamiliar place on the other side of my city I want to do that via 
"the safest and fastest connection". <br></div><div>When I plan to travel from Padova, Italy, to Paris, France, on bicycle, I would like the router/navigator to make use of available cycle routes, where suitable. I may accept the occasional crossing of a busy street to get to a city centre, or a steep road to reach a medieval castle.</div><div><br></div><div>According to my experience so far, this approach works reasonably well, because cycle routes are, by tacit convention in the OSM community, cycle-touristic, and all I have to do in the settings of the router/navigator is to deselect the "give preference to cycle routes" option, in order to get 
 "the safest and fastest connection". <br></div><div><br></div><div>One thing that is essential, if we were to consider a move towards a major change (like using network:type=touristic/... to get at least some data users (designers of routers, navigators) into this discussion.</div><div><br></div><div>A side remark: as far as I am aware, the fact that cycling/hiking routers can give precedence to touristic routes in OSM, is something that car navigation systems do not offer.<br></div></div><br><div class="gmail_quote">Volker</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">(my apologies that I react with delay in this thread - I had a close encounter with a car, 5 ribs and a clavicle cracked, and have only one hand free to type)<br></div></div>