<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, Nov 27, 2021 at 5:02 PM JochenB <<a href="mailto:JochenB@wolke7.net">JochenB@wolke7.net</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <div>Am 24.11.2021 um 05:10 schrieb Adam
      Franco:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="auto">As I've been reading this long discussion the
        thought that keeps coming up in my mind is that "relation are
        not categories": <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations_are_not_categories" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations_are_not_categories</a></div>
    </blockquote>
    <div dir="auto">
      <div dir="auto">These giant relations are bad, but they are not
        categories. They would be categories if one could also recognize
        without these relations that the ways are part of the network.
        But this information is only mapped in OSM when the ways are
        included in the relation.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I would beg to differ, as these giant relations seem quite specifically to be categories.  I see them as no different from taking every way that is part of the US Interstate Highway System and placing them in a single relation called "Interstate Highway System".  Surely the US Interstate Highway System is a "network" as the roads are all interconnected.  However, there is absolutely positively no need to shove them all into a relation.  Instead they are all members of individual route relations, tagged type=route, route=road, network=US:I.</div><div><br></div><div>It seems that the challenge here is that you have all of these cycling ways which are certainly part of an interconnected network, though they are not part of any named and numbered route.</div><div><br></div><div>I see this as very simple - we have a tag for this, network=lcn[1].  These ways are all part of a local cycling network, so tag them that way.</div><div><br></div><div>The wiki page for network=lcn indicates that this should be tagged on route relations, however, I note 2,500 usages of that tag on ways.  While this is small compared to the 38,000 usages on relations, it's clearly in use on ways directly.  I would propose to solve this problem quite simply by updating the documentation to reflect this real-world usage -- network=lcn is is being used on ways, and could be tagged directly on highway=cycleway features.</div><div><br></div><div>If you want to query for the "basic network", now you just query for highway=cycleway + network=lcn.</div><div><br></div><div>[1] <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:network=lcn">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:network=lcn</a></div></div></div>