<div dir="ltr">So is "basic" in this case of bwn/bcn supposed to mean "more local than local"?  Or are we just overloading the meaning of this tag?  Or are we really struggling with tagging to categorize a "recreational" versus "commuter" cycleway?  This "basic network" still sounds very much like a local cycle network and I don't really understand what "basic" brings to the table that "local" doesn't.  The recreational versus commuter aspect seems like an orthogonal concern.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Nov 28, 2021 at 2:27 PM Flips <<a href="mailto:flips@gmx.ch">flips@gmx.ch</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>I am pretty much in favor of the key network=bcn as Martin wrote. And equaly network=bwn for hiking.<br><br>Cheers, Urs<br><br><br><br><div class="gmail_quote">Am 28. November 2021 16:34:56 MEZ schrieb "Brian M. Sperlongano" <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com" target="_blank">zelonewolf@gmail.com</a>>:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div dir="ltr">I agree that lcn=yes is what I should have written -- but I see no reason why a way tagged lcn=yes *must* be part of a route.  That seems like an entirely artificial constraint and not some kind of fundamental tagging canon.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Nov 28, 2021 at 10:03 AM Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am So., 28. Nov. 2021 um 01:52 Uhr schrieb Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com" target="_blank">zelonewolf@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>It seems that the challenge here is that you have all of these cycling ways which are certainly part of an interconnected network, though they are not part of any named and numbered route.</div><div><br></div><div>I see this as very simple - we have a tag for this, network=lcn[1].  These ways are all part of a local cycling network, so tag them that way.</div></div></div></blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div>According to the wiki, the tag lcn=yes is intended for "Designates that a road or path is part of a local Cycling Network route", i.e. it must be part of a _route_.
</div><div></div><br><div>Still we could have a tag bcn with a slightly different definition ("is part of the basic cycling network" without the "route")</div><div><br></div><div><div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_routes" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_routes</a></div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Martin<br></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>