<div dir="ltr">Hi people,<div><br></div><div>I plan to set the status of my proposal to "voting" pretty soon. If anyone has further comments / suggestions, please share them so I can include them in the proposal.</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div><br></div><div>Casper</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Op wo 17 nov. 2021 om 15:10 schreef Casper Kersten <<a href="mailto:casperkersten1@gmail.com">casperkersten1@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">@Volker Schmidt<br><div>As Jeroen said, I think this tagging scheme is flexible enough to allow tags for defensive works that may be found in other parts of the world that I haven't yet read about. That being said, most fortifications around the world and throughout history make use of similar principles, such as elevated positions, walls, bastions, ramparts, ditches and gates, which can all be tagged with the tagging scheme that I propose. </div><div><br></div><div>With this proposal I also try not to tag complete fortifications, as most of these already have more or less established tagging schemes under keys like castle_type=*, fortification_type=* and historic=*. I am trying to fill the gap of tags for structures within these fortifications. </div><div><br></div><div>I have been informed that "defensive work" is not proper English, as "defensive works" is an uncountable noun. Would defensive_works=* or defensive_structure=* be preferable as the key for these tags?</div></div></div>
</blockquote></div>