<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 28 Nov 2021 at 16:55, Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Nov 26, 2021 at 3:53 AM Peter Elderson <<a href="mailto:pelderson@gmail.com" target="_blank">pelderson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>5. icn, ncn, rcn and lcn are used for recreational routes.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Says who? </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>
<div dir="auto">Brian, </div><div dir="auto">I stated earlier that this is an "in practice" feature, and not documented. It is useful and is used by many routing/navigation tools. <br></div><div dir="auto"><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> lcn is a "local cycling network", it says absolutely nothing about the purpose for which people might use the cycleway.  There is nothing in the English or German wiki pages that I can find that backs up this assertion.  I maintain that lcn etc are perfectly fine tagging for either recreational or commuter usage, and I find the distinction you're making to be strange.</div></div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>We don't tag roads this way, so I don't see why we'd tag cycleways this way.</div></div></div></blockquote><div>You may have overlooked my earlier comment on this aspect.</div><div>The routes for motorised traffic are different and lacking exactly the possibility of distinguishing between what you call "commuter" traffic and tourism routes. We use road route relations for the various hierarchical road levels, e. g. "Route Nationale xx" (in France) but have no established tagging for the signposted touristic route "Route du Vin d'Alsace", which are an orthogonal category of road routes.<br></div><div>The fact that something is missing in OSM for motorized traffic is not a good argument for not having it for bicycle tourism, especially as it is de-facto practice in many parts of the world. And as a frequent end user of this feature I can confirm that it works.</div><div><br></div><div>Volker<br></div></div></div>