<div dir="ltr">A route relation in OSM is a pre-scribed itinerary between two locations. You can tell by the signage. <div><br></div><div>The signage can also tell you why. The Node network system is a planning/routing/navigation system, and you can tell that by the junctions having a node label (number, code or name), and the connecting routes waymarked by the network-specific symbol/style, often (but not necessarily) repeating the label of the Node to which the traveler is going. The traveler explicitly plans and travels along pre-scribed routes from labeled Node to labeled Node. </div><div><br></div><div>Named, labeled or numbered routes typically just show where to go, without destination. Well, they can show destination as extra information; you don't need it to continue your trip. </div><div><br></div><div>"Commuter routes" or "functional routes" or "cycle_highways", if they have verifiable start/end points and specific signage, are regular routes, developed with a different audience in mind. </div><div>If you want data users to be able to emphasize these in rendering and routing, you can tag the information on the routes, provided you can tell it by the signage. If the signage just tells you it's part of a particular scheme or programme (typically called a "network"), but you need external information to know what the purpose is, I guess you just tag the name of the "network" or the issuing organisation or the operator.<br>There is room for interpretation - Cyclists over there probably know the meaning of certain names, refs, signage styles etcetera.</div><div><br></div><div><br></div><div>Regular destination-oriented signage does not prescribe itineraries, it just says: on this junction go left if you want to go to the lake, right if you are on your way to Rome or to the local market, etc. No routes there. </div><div><br></div><div>Now the German destination oriented cycling signage uses official guideposts with official pre-scribed connections (chains of ways) between them, waymarked with specific official symbols. This same method is used in several other countries. Where it occurs, mappers have already used different mapping methods. From what I see, I think most in the end come to the conclusion that adding the ways to route relations does the job, and that you can't do it in humongous relations, you need to break it up into manageable parts, to keep it scalable. Some split the relations by area, others in more but smaller relations, grouped into collections of interconnected routes (network relations).</div><div><br></div><div>The German approach is to define each official destination based guidepost as start/end point, and each Guidepost2Guidepost connecting route as a separate route relation. The verifiable official signage defines the start/end points and the connection routes. </div><div><br></div><div>No matter the approach: humongous relations, smaller relations, or tag the ways, If you want data users to be able to emphasize this "official cycling way" system in rendering and routing, you can tag the information on the routes (or ways), provided you can tell by the signage, which is the case in Germany and (though less developed) in some (maybe many)  other countries. </div><div><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">In short: yes, it is about signage and what the signage conveys. </div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Peter Elderson</div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Op di 30 nov. 2021 om 09:54 schreef Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><br><br><div dir="ltr">sent from a phone</div><div dir="ltr"><br><blockquote type="cite">On 30 Nov 2021, at 09:17, Volker Schmidt <<a href="mailto:voschix@gmail.com" target="_blank">voschix@gmail.com</a>> wrote:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr">And can we acknowledge that de facto in many European countries and in the US the existing cycle routes in OSM are mostly touristic? Hence can we agree on a different tagging scheme for commuting cycle routes?</div></blockquote><br><div><br></div><div>I find it difficult to make this distinction. How can you see whether a route “is” touristic or not? IMHO it depends on the use the cyclist makes of the infrastructure whether it is one or the other. Or is it about signposts?</div><div><br></div><div>Maybe it’s just that in my hometown cycling infrastructure is still quite underdeveloped, for example one of the literally most popular cycle routes is legally forbidden for bicycles (despite the rent a bikes and operated tours along it) :)</div><div><a href="https://duckduckgo.com/?q=bicycle+tour+appian+way&t=iphone&ia=web" target="_blank">https://duckduckgo.com/?q=bicycle+tour+appian+way</a></div><div><br></div><div>(don’t worry, nobody will fine you)</div><div><br></div><div>Cheers Martin </div></div>_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>