<div dir="ltr">Node_networks do not use destination based signposting. You recognize Node networks by their labeled Nodes, and the fact that the Nodes refer to the adjacent Nodes by their Node labels.<div><br></div><div>The traffic guidance system for which the proposal suggests an extra tag is destination oriented signposting over an official selection of ways or routes. You recognize the ways or routes by their standardized official guideposts with "destination hands". The next guidepost will show the same destination as the previous one (and others, in case you need to change direction by choosing a different destination on your journey. On junctions, if no direction change to another officially signposted destination is present, a simple waymark with a logo is present. </div><div><br></div><div>So, there is a dedicated system, clearly visible on the road, and it can therefore be tagged as a collection of route relations. The purpose of the tagging is to enable data users to highlight or emphasize these selected roads or routes for end user applications (maps, planners, routers, navigators). For mapping, it doesn't really matter which purpose the system itself has, although this purpose certainly will motivate the mappers to map it, and the users to use it.</div><div><br></div><div>Nothing out of the ordinary so far, and it's already being mapped. The only thing needed is to be able to recognize from the tagging which ways and routes belong to this Chosen selection. A tag which clearly reflects the fact that the ways or routes are part of this system of officially and visibly dedicated guidance system. <br><div><br></div><div>Several alternatives have been brought forward. I think it would be best now to focus on these alternatives, the pros and cons. I am looking forward to JochenB's new simplified proposal.</div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Peter Elderson</div></div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Op ma 6 dec. 2021 om 11:09 schreef stevea <<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com">steveaOSM@softworkers.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Dec 6, 2021, at 1:42 AM, Peter Elderson <<a href="mailto:pelderson@gmail.com" target="_blank">pelderson@gmail.com</a>> wrote:<br>
> officially signposted as routes for cyclists, using destination oriented signing on official standardized guideposts, and standardized simple waymarks between the official guideposts.<br>
<br>
OK, that’s clear enough to me, so thank you Peter:  these are “signposted as routes."  We have route=bicycle relations in OSM.  These aggregate together into networks, the icn/ncn/rcn/lcn conventions were a “rough version 1” which sort-of-worked for many (most? certainly not all) locations.  They may even work “just fine” in many locations (though I would say that using cycle_network with wisely chosen values really clarifies things here).  The cycle_network=* tag evolved to more specifically denote “which network?” for those route=bicycle relations which had multiple networks at any particular level (e.g. more than one “national bicycle network” or “regional bicycle network”).  The cycle_network tag has had what might be described as slow-to-moderate uptake in its usage around the world to do this denotation, but that doesn’t mean it is wrong or broken or a poorly-developed or documented tag, rather that it has been “not rapid in its uptake.”<br>
<br>
These signs seem to denote something much, much closer to a network:type=node_network (destination-based, signposted at intersections…) than a “standard” route=bicycle.  (Indeed, I understand that the latter containing thousands and thousands of ways is unwieldy and difficult to maintain, to which I would agree is correct, because the choice of implementation is incorrect).<br>
<br>
Can we put whatever “this” is into data structures (and concomitant tagging) which fits into the paradigm of “routes aggregating together into a network(s)” of a relational database?  Already?  Yet?  Please?  With wide understanding and consensus?  If it is such a tall order, by all means, take the time to design it well (starting with a concept and developing that).<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>