<div dir="ltr"><div>On Sat, Jan 8, 2022 at 4:07 PM Minh Nguyen <<a href="mailto:minh@nguyen.cincinnati.oh.us">minh@nguyen.cincinnati.oh.us</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The wiki page for route relations lists an optional role "link" for <br>
highway=*_link ways leading to and from the route. [1] Under what <br>
circumstances should this role be used? Should we deprecate it?<br>
The "link" role was originally documented in 2009. [2] At the same time, <br>
the highway=motorway_link documentation was edited to state that all <br>
link roads should be members of route relations as "link" members. [3] I <br>
can't find any discussion about the changes. The requirement to add link <br>
roads to route relations was removed the following year [4], but the <br>
role remained documented on the route relation page.<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div>On Slack, it came up that there are only a few small regions of the US where route relations have members with the 'link' role, and one of those was the Capital Region surrounding Albany, New York. I was identified as the perpetrator.</div><div><br></div><div>I plead guilty to having started on my journey of creating route relations by a careful reading of the Wiki page describing them.</div><div><br></div><div>If the "link" role doesn't mean what it says on the tin, then I haven't that much use for it, although I need to be informed about what to do about slipways that are signed with a route number, but which are joining the route, rather than members of the mainline. I have in mind slipways at surface intersections, rather than motorway link roads, for which proper "destination" tagging at the interchange will probably be a better solution. I don't do all that much motorway mapping in any case, except to repair broken route relations.</div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>