<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jan 13, 2022 at 6:20 PM Dave F <<a href="mailto:davefoxfac63@btinternet.com">davefoxfac63@btinternet.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Cheers. That way is an 'exit from', not a 'link to' so it
              shouldn't be a member of the VT 15 relation. The roads
              heading to the V 15 should be included with link roles.</div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>You've contradicted yourself here.  First you say that
            way shouldn't be a member of the relation, and then you say
            it "should be included with link roles".  So it's not clear
            whether you favor including the ramps (with link roles) or
            whether you favor not making them members of the route
            relation. <br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Those roads are *oneway*. The one heading *away* from the route
    shouldn't be included because it's *not* a link *towards* the route
    relation.</div></blockquote><div><br></div><div>Still muddy.</div><div><br></div><div>Can you clarify the exact, specific circumstances, under which you feel that a road should be included in a type=route, route=road relation with a link role? </div></div></div>