<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    I'll start with the conclusion:<br>
    The problem is in your software. Code needs to added to ignore any
    relations members with link roles.<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 13/01/2022 19:49, Zeke Farwell
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAH-nfWNrBfMo7YNHdrHKRhJbrynE5Gaq9C8vMf6rK8y4kWozDA@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">On Thu, Jan 13, 2022 at 2:15 PM Dave F <<a
            href="mailto:davefoxfac63@btinternet.com"
            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">davefoxfac63@btinternet.com</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            <div> I'm well aware of route relations, of all types, but
              what have these to do with 'destination:ref*' tags on
              /ways/?<br>
              <br>
              How does routing software, which "lacks support for the
              'role' tag" of route relations  "cause problems for any
              editor, QA tool, or data consumer"? It makes no logical
              sense. (quotes from Minh's original post)<br>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>We're just trying to determine if there is a reasonable
            use case for the link role in a road route relation.  The
            only reason destination:ref is part of the discussion is
            because the only use case we've been able to think of for
            the link role is already handled by destination:ref. <br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Already handled? How long has it been in existence? Before 'link'
    roles?<br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAH-nfWNrBfMo7YNHdrHKRhJbrynE5Gaq9C8vMf6rK8y4kWozDA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Role:link"
              moz-do-not-send="true"><br>
            </a></div>
          <div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Role:link"
              moz-do-not-send="true">The wiki defines 'role=link'</a>
            as:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
              0.8ex;border-left:1px solid
              rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Link roads
              (highway=*_link) from and to the route. See <tt dir="ltr"
                class="gmail-mw-content-ltr"
                style="background:rgb(238,238,255) none repeat scroll 0%
                0%;font-size:1em;line-height:1.6"><a
                  href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway"
                  title="Key:highway" moz-do-not-send="true">highway</a>=<a
href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway_link"
                  title="Tag:highway=motorway link"
                  moz-do-not-send="true">motorway_link</a></tt>.
              <br>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Mappers are following this documentation and including
              on/off ramps in route relations with role=link.  In most
              cases, an on ramp leading to a numbered route is generally
              not considered part of that route.  To indicate which
              route it leads to, they way gets tagged with
              destination:ref.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    You're using destination:ref to indicate what's written on a sign,
    That's fine for adding niceties to routing software, but not for
    defining directions of a route.relation. You've added
    destination:ref to ways, suggesting it applies to all traffic using
    that way: 'To Dayton' etc., but as I've said previously, *multiple*
    route relations can be added to that way - <br>
    <br>
    Not all of them will have Dayton as their destination.    <br>
    A way that could have a link role in one route relation, indicating
    access to a route relation, could be a middle section of another
    route relation.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAH-nfWNrBfMo7YNHdrHKRhJbrynE5Gaq9C8vMf6rK8y4kWozDA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div>
            <div>  So also including it in the route relation with the
              link role doesn't seem to add any information.  Given this
              we're thinking it makes sense to remove this suggestion
              from the wiki.<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    It may not specifically to you in your specific case, but it doesn't
    mean it irrelevant to others. If you literally ignore it, your
    problem goes away.<br>
    <br>
    DaveF<br>
  </body>
</html>