<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jan 21, 2022 at 2:16 PM Shawn K. Quinn <<a href="mailto:skquinn@rushpost.com">skquinn@rushpost.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 1/21/22 10:20, Martin Koppenhoefer wrote:<br>
> and of the fuel ways, many are not covering the whole area but only the<br>
> "building" (60% of amenity=fuel ways have a building attribute).<br>
> <a href="https://taginfo.openstreetmap.org/tags/amenity=fuel?filter=ways#combinations" rel="noreferrer" target="_blank">https://taginfo.openstreetmap.org/tags/amenity=fuel?filter=ways#combinations</a><br>
> <<a href="https://taginfo.openstreetmap.org/tags/amenity=fuel?filter=ways#combinations" rel="noreferrer" target="_blank">https://taginfo.openstreetmap.org/tags/amenity=fuel?filter=ways#combinations</a>><br>
<br>
In fact, this is how I usually map fuel stations: as an attribute of the<br>
fuel canopy itself, with the nearby convenience store and other related<br>
amenities mapped completely separately.<br></blockquote><div><br></div><div>This is why I'm wondering what was so bad about site relations and if maybe that should be given more consideration again. </div></div></div>