<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>My suggestion would be to introduce a new tag <b>water_crossing=yes</b> for a generic water crossing.  This could be used for any water crossing where the mapper does not know if it is a ford, a usually dry streambed, small enough to step across on stones, or some other kind of crossing.  This key could then have more specific values to add more detail:<br></div><div><br></div><div>water_crossing=ford<br></div><div>water_crossing=stepping_stones</div><div>water_crossing=step_over<br></div><div>water_crossing=dry<br></div><div>water_crossing=boat</div></div></blockquote><div><br></div><div>I think I agree with Zeke on this. It seems the issue is that <b>ford=*</b> has become a generic term for any water crossing that is not <b>bridge=*</b> or <b>tunnel=*</b>. Creating a more generic tag like <b>water=crossing</b> seems to be the optimal solution to this issue and it would allow easy extension of the values to include a wide range of water crossing types.</div><div><br></div><div>Additionally, I don't agree that ford=boat or water_crossing=boat is the same as a ferry. With ferry I would assume there is an established ferry service that can take me across, but with water_crossing=boat I would expect to have to bring my own boat with me. Although, not sure what the differencec between water_crossing=swim and water_crossing=boat would be.</div><div><br></div><div>In conclusion, introduce a better tag with more specific values and assume that ford=yes is just a temporary generic tag (as it is actually used now).</div></div></div>