<div dir="ltr"><div>I believe the landuse values "greenfield" and "brownfield" are both not well chosen and do not fit well within the landuse key in general. Both have implications about future constructability (i.e. a legal status) rather than something currently observable on the ground (in particular greenfields), and they might also conflict with current existing use (e.g. a greenfield which is still used as a meadow).</div><div><br></div><div>I am not saying it is not recordworthy to distinguish between a green field which is just a green field and one where you legally can build (and likely will in the future). But it doesn't change the current "use". <br></div><div>I am also not saying that storing information about publicly known contamination is out of scope, but again landuse is not the right key for it.</div><div><br></div><div>We also do not have a landuse tag for land that was used for a different purpose than commercial or industrial, e.g. residential landuse, retail landuse, military landuse, abandoned farmyards etc. and which by the way might be contaminated as well.</div><div><br></div><div>Also "landfill" is not a perfect instance of landuse, because it is ok as long as it is actively used, but everybody knows it will still remain a landfill, even if it is not used any more and covered up with some soil.<br></div><div><br></div><div>Cheers,<br></div><div>Martin<br></div></div>