<div dir="auto">I value the discussions on this mailing list, and the resulting outcome. The voting system provides timing and focus, and mainly indicates that an international discussion has been held. Mappers, data users and tool builders can choose to trust this process, or read the arguments, or ignore the lot. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As a rule, I tend to follow the OSM mapper's community in my country, rather than blindly applying approvals. This goes for new tagging, adapted tagging, adapted interpretation of tagging, and deprecations. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I also tend to ignore most tagging warnings in JOSM and other editors, and I seldom use presets or auto-corrections.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As for the wiki documentation, that's a total mess^H^Hlting pot of languages, conflicting information, old and new, gems and rubbish, description and prescription, and competing schemes. Again, the local community gives me much better answers and examples. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Which makes this discussion, about how compelling the rules are, rather pointless. Doesn't matter which dog wins, because the bones are eaten elsewhere. </div><div dir="auto">Still, a 50-0 approval after an international discussion does weigh in. Even more so, if it comes with an implementation plan, including prior commitment by data users and tool builders. It will probably, though not always, gain support from the local community.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Fr Gr Peter Elderson</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Op do 3 feb. 2022 om 14:14 schreef Andy Townsend <<a href="mailto:ajt1047@gmail.com">ajt1047@gmail.com</a>><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p><br>
    </p>
    <div>On 03/02/2022 11:22,
      <a href="mailto:mail@marcos-martinez.net" target="_blank">mail@marcos-martinez.net</a> wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <p>Where does it say people can't vote for a deprecation and that
        their vote is useless and without consequence? There have been
        33 people who are in favor. I see you and Simon are opposing.
        Are you both the representatives of the community above others?
        If not and you are referring to some noble and basic OSM rule
        that needs to be followed, I kindly request you to direct me to
        a place where the rule is stated and who approved it/on which
        consensus it was elaborated?</p>
    </blockquote>
    <p>Firstly, it's perhaps worth mentioning that its silly having an
      argument over amenity=embassy because there's only one of those
      left <a href="https://overpass-turbo.eu/s/1fKw" target="_blank">https://overpass-turbo.eu/s/1fKw</a> , and that appears to be
      mistagged.</p>
    <p>However, the general point is important, and it's important to
      separate OSMF from OSM here.  OSMF's mission statement is here:</p>
    <p><a href="https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Mission_Statement" target="_blank">https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Mission_Statement</a></p>
    <p>It has as its first sentence "The OpenStreetMap Foundation is an
      international, not-for-profit, democratic organisation with the
      tasks of <b>supporting the OSM project</b>, running and
      protecting the OSM database, and making it available to all. " (my
      emphasis).</p>
    <p>The OSMF is an organisation that you can join and has a
      democratically elected board that you can stand for.  It has a
      number of appointed working groups who report to the board.  If
      you believe that the OSMF's approach should be more "hands on"
      than the current "supporting" role then please stand for the board
      and make that case.</p>
    <p>There are a bunch of other policies -
      <a href="https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Policies_and_other_Documents" target="_blank">https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Policies_and_other_Documents</a> -
      but you'll notice that there's no "tagging policy" among those.<br>
    </p>
    <p>How people map things and which tags they use is handled by a
      general community consensus and a bit of common sense on all
      sides.  Over the years an aversion to deprecation has grown up due
      to the surprises that it can cause for people who work with OSM
      data - not just editor developers, but data consumers of all
      stripes.  There are times where deprecation makes sense (e.g.
      "highway=ford" on ways doesn't let you say what sort of highway it
      is, beyond being a ford) but many times when it does not.  If a
      new form of tagging makes sense mappers (guided by the editors
      that they use) will adopt it and as it appears in the OSM
      database, data consumers will support it.</p>
    <p>You say that 33 people voted in favour of this "deprecation" (and
      there are around 660 people who will see this message directly via
      this mailing list), but those are tiny "even less than a rounding
      error" numbers compared to
      <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Stats#Contributor_statistics_reports" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Stats#Contributor_statistics_reports</a>
      .</p>
    <p>It's important that we discuss how we tag things as a project,
      and the tagging mailing list and the wiki both form part of that. 
      What we don't currently have (at API, board or working group
      level) is a way of enforcing the views of 33 people over the 300k
      (active contributors last year).  What you appear to be wanting is
      a way of not only telling lots of other people that they're "doing
      it wrong" but actively enforcing your views over them. 
      Historically OSMF members have tended to vote for board members
      who were in favour of a "supporting" role rather than a "telling
      people how to map" one - if you read through the candidate
      manifestos from last and previous years you'll see a number of
      people suggesting a more "hands on" role for the foundation, but
      OSMF members have tended not to vote for them.</p>
    <p>It's perhaps also worth remembering that OSM, with its hands-off
      "any tags you like" approach has succeeded where other initiatives
      from around the same time (e.g. Wikimapia) have been less
      successful.  Elsewhere, Wikipedia succeeded where Nupedia failed;
      in the world of computing the "Expert Systems" approach (all the
      rage when I started working on systems doing what would now be
      called "Machine Learning" at the back end of the 1980s) has
      similarly been eclipsed.  If you want to change one of the core
      principles of OSM (consensus rather top-down imposed tagging)
      you're going to need to make some really good arguments to
      persuade people.  So far you've tried this (at least) on Telegram
      and tried this here, but have received significant pushback in
      both places.<br>
    </p>
    <p>It's been said before, but bears repeating, that OpenStreetMap is
      _not_ a computer science project.  Someone emerging from college
      will surely look at the OSM tagging that has evolved over the
      years and suggest how it ought to have been designed back in the
      2000s.  However, unless they have access to a time machine they
      don't have to opportunity to go back and make that change.  Any
      changes now need to consider the "installed base" of data,
      mappers, data consumers etc.  Many or most of these people are
      volunteers. As a data consumer, exactly why should I spend my own
      free time playing catch up with the latest wiki vote until a new
      way of tagging is broadly supported by OSM mappers?</p>
    <p>Best Regards,</p>
    <p>Andy (a member of the Data Working Group, but written in a
      personal capacity)</p>
    <p>PS: I've resisted replying until now, as I suspect that many
      other people have, because unfortunately
      <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini's_law" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini's_law</a> applies - it's
      possible for people to make the same arguments against the status
      quo again and again in slightly different ways without actually
      addressing reasons advanced why something might be a bad idea.  To
      answer _every one_ of these would be a waste of time that could be
      better spent doing something useful, like mapping.  Some people,
      unfortunately, seem to be "only here for the argument".  As the
      saying goes "Never wrestle with a pig. you both get dirty and the
      pig likes it".<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
  </div>

_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Vr gr Peter Elderson</div>