
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>Hello,</p>

<p>In the last few months I have found it very difficult to keep track of the conversations on this list. I have seen suggestions or questions crowded out by ongoing, broad discussions. I’ve seen a lot of words about theories and philosophies that don’t really relate to a specific tag.</p>

<p>The conversation about consensus is a good example; it’s a valid discussion but the audience that would be interested in it is not necessarily the same as those who are looking for tagging advice.</p>

<p>Until a better communication platform is introduced, I would like to suggest splitting this mailing list into different audiences to facilitate different types of discussion:</p>

<p>- tagging_help: a place to ask and answer “how do I tag…” questions.</p>

<p>- tagging_proposals: pure news feed for proposal announcements. RFC open, vote notifications etc. </p>

<p>- tagging_strategy: a place to discuss the BIG, thorny issues about tagging. Essays and debates welcome.</p>

<p>- tagging: this list. Could either be for discussions that don’t fit anywhere, such as looking for collaborators on wiki articles or sounding out new tag ideas, or could be a summary type list that gives the headlines from the child lists.</p>

<p>Splitting the audience by purpose would allow more nuanced conversations to take place in parallel to “routine” tagging enquiries. With less overwhelming lists, more editors would be inclined to sign up (or at least not unsubscribe). </p>

<p>I’m happy to be told this is a bad idea, but I think it may help people communicate better. Rather than competing for airtime in a noisy room, people can have time to breathe.</p>

<p>Dian</p>

<p><br /></p>

<p><br /></p>


</body></html>