<div dir="auto"><div>I don't like long lists. Personally I would prefer a tagging scheme that would accommodate anything which the school does which is not offered by all schools<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">speciality:autism=yes/no</div><div dir="auto">speciality:deaf=yes/no</div><div dir="auto">speciality:sports=yes/no</div><div dir="auto">speciality:arts=yes/no</div><div dir="auto">Etc</div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 21 Jun 2022, 08:28 Minh Nguyen, <<a href="mailto:minh@nguyen.cincinnati.oh.us">minh@nguyen.cincinnati.oh.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Vào lúc 07:55 2022-06-20, Pieter Vander Vennet đã viết:<br>
>       Inclusive schools<br>
> <br>
> If a school is legally required to accept students with some disability <br>
> or extra care need, this does not change anything to the fact that this <br>
> is an *ad hoc* policy for this student. If it is called /Individual/ <br>
> Education/service plan, the ad-hoc nature is hidden in plain sight.<br>
> <br>
>  From another perspective, having a school legally require to accept <br>
> these students makes the school still mainstream, which would again <br>
> indicate that /no/ special tag is needed.<br>
> <br>
> Note that I did add a paragraph to make this explicit, but this was <br>
> already stated within the actual proposal.<br>
<br>
Sounds good.<br>
<br>
>       Eduction:*<br>
> <br>
> Oh, F***. The "education:*" looks like yet another undocumented can of <br>
> worms...<br>
> <br>
> I am however considering to move this proposal from *school:for* to <br>
> *education:for* as this will also enable this tagging on other <br>
> educational features such as kindergartens, universities, colleges, ...<br>
> <br>
> Furthermore, *education:**facilities_for* might /also/ be good, but then <br>
> we lose the ability to indicate that normal-abled students are taught on <br>
> a school to. (There are some schools where  you /need to have/ a <br>
> diagnosis of something to be able to enter)<br>
<br>
education:for=* was documented as part of the rejected Education 2.0 <br>
proposal. [1] The proposal was rejected in part for tossing out a lot of <br>
common existing tags, and also for its verbosity, requiring mappers to <br>
use many subkeys to describe the most common scenarios. But your <br>
proposal won't necessarily meet the same fate as long as it takes a more <br>
cautious approach.<br>
<br>
>       Normal people might never use this data!?<br>
<br>
I'm unsure if this is a response to my earlier post, but this is very <br>
far from the point I was trying to make. To clarify, I suggesting that <br>
we'd need a more compelling use case to justify a tagging scheme for an <br>
inclusive school's *degree* of inclusiveness, whereas there's already a <br>
practical use for indicating dedicated facilities. On that point, we <br>
seem to agree.<br>
<br>
[1] <br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Education_2.0#Education_for" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Education_2.0#Education_for</a><br>
<br>
-- <br>
<a href="mailto:minh@nguyen.cincinnati.oh.us" target="_blank" rel="noreferrer">minh@nguyen.cincinnati.oh.us</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div></div></div>