<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 6 Jul 2022 at 17:57, Zeke Farwell <<a href="mailto:ezekielf@gmail.com">ezekielf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">...foot/bicycle/horse/dog/etc=yes is supposed to only specify that the noted mode is legally allowed. *=yes is instead commonly used to indicate some combination of usability, intent, and allowed access for the denoted mode.</div></div></blockquote><div>You lost me there</div><div><br></div><div>My understanding is that foot|bicycle|dog|horse|foot|...=yes|no|...  is about formal access rights. And this tagging is used millions of times in OSM in that sense.<br></div><div>BUT we use the same format also in some cases with different meaning.</div><div>he most prominent one is wheelchair=yes|no, which is about physical access.</div><div>But there are others like bicycle=no on a barrier because the gap is physically too narrow (I personally prefer maxwidth for this). I use bicycle=dismount both for legal requirements and for situations where a cycle barrier physically forces a (non-acrobatic) cyclist to dismount. dog=yes on a watering point would be in that category, that it can have the meaning no-dogs-allowed or not-suitable-for-dogs. <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">If this distinction between legal access and suitability/intent is important, I'd suggest we work to establish a new, clearer tagging scheme.  For example legal access could be:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">access:bicycle=yes</div><div>access:dog=yes </div></div></blockquote><div>The problem are the millions of instances of bicyle=yes that have been used to indicate the legal access situation<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">And intent/suitability could be:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">for:bicycle=yes</div><div>for:dog=yes</div></div></blockquote><div>(better tags required) <br></div><div><br></div><div dir="auto">What is needed at the practical level in the access=context is the shades of grey. We do have here here in Italy thousands of roads with the "closed-for-all-vehicles" signs that definitely are intended to say "closed-for-motorized-traffic". I tag these as bicycle=permissive if I know that they are usually used by cyclists (in many case these are even part of signposted bicycle routes). But I am drifting OT here.</div><div dir="auto"><br></div><div>Regarding the original fountain problem:</div><div><br></div><div>We do encoutner frequently water places that can be used by humans and animal like cows (the example photo shows one of these) and in a different context water fountains where humans and dogs can drink.</div><div><br></div><div>Another aspect is that we do have amenity=drinking_water, and we have drinking_water=yes|no. What is missing is amenity=water or water=yes, when it is not clear if the water is for for human consumption.</div><div>The example foto is showing this difficulty, as the sign on the water outlet says that the water is not tested.<br></div></div></div>