<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Sep 6, 2022 at 8:44 AM Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
On 06.09.22 11:58, Greg Troxel wrote:<br>
> Having eruvs in OSM is not our big problem.   I think deletionism in<br>
> general is far more serious, especially because it tends to drive away<br>
> contributors.<br>
<br>
Citation needed, and I object to your labeling as "deletionism" the <br>
legitimate question of what belongs in OSM and what doesn't.<br>
<br>
I believe that new contributors are just as easily driven away by having <br>
to navigate too much data that is fully outside their area of expertise.<br>
<br>
Someone who wants to map a building and encounters a tree will be able <br>
to deal with that. But someone splitting a centre line of the river <br>
Rhine and being asked "are you sure you want to edit these 5 religious <br>
boundaries" or - in case their editor just does it "automatically" - <br>
being later asked by another mapper "why did you make an edit to this <br>
religious boundary in this changeset" might very well conclude that OSM <br>
is too difficult for them.<br>
<br>
And I don't - as I mentioned in my "Layers" post - think that this is <br>
purely a technical issue ("make the software better and the problem goes <br>
away"). I *want* someone making an edit to actively contemplate the <br>
consequences, and this puts an upper limit on the amount of niche <br>
interest data we can accept.<br>
<br>
If something is really *so* unrelated to the rest of OSM that it can be <br>
edited without regard to other things in OSM, then have someone set up <br>
their own OSM for that.<br></blockquote><div><br></div><div>This is now moving the goalpost. The initial argument was that eruvim are not verifiable in the field.  They are.  A Jew who observes both the Law and his surroundings can identify them, and a rabbinical community will ordinarily inspect them weekly to be sure that they are undamaged, because a broken eruv isn't an eruv at all. (An eruv is a symbolic boundary fence - if the fence isn't continuous, the boundary is broken.)</div><div><br></div><div>Eruvim will, as a general rule, interact with their surroundings, since a common marking for an eruv is a wire or cord strung on utility poles. (And we surely do map utility poles; I've divorced a lot of them from being glued to objects that are not part of the utility infrastructure.)</div><div><br></div><div>I came to OpenStreetMap because it allows for mapping some of _my_ special interests integrated with objects of general interest or of others' special interests.  If we adopt a policy of "no niche interest data", I shan't have much motivation to stick around. And I don't want to have to present a case continually that the objects I map are 'interesting enough', or 'verifiable enough.'  </div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>