<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Sep 6, 2022 at 2:44 PM Evan Carroll <<a href="mailto:me@evancarroll.com">me@evancarroll.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>* EXCLUSION IN OSM: An Eruv excludes community members of other religions and non-believers from engaging in a dispute. Further, an Eruv requires renting all non-Jews' homes in a ceremonial lease with the government to use non-Jews property, potentially against their consent. Including other (non-Jews) place of worship. To the extent that a religion requires excluding other religions, do we want this in OSM?</div></div></blockquote><div><br></div><div>It prohibits only those who observe it; if two Gentiles get in an argument within an eruv chatzerot, I'm not aware of any halachic requirement to stop it or exclude them. According to most halachists, it does NOT require renting all the homes within the enclosure, only the public spaces. (It is not permissible to carry into a home that is not rented; most Jews who observe the prohibition look for mezuzot on the doorposts.)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>* DISPUTE RESOLUTION: It gives us no method of dispute resolution. If one person or a group of people get to say it's right _because_ they said so, we have a problem. We should avoid these situations. Presumably, we don't want to handle ecclesiastical differences on the tagging list.</div></div></blockquote><div><br></div><div>The marking _is_ observable in the field. (I concede that there could be a dispute whether what is observed is a valid eruv chatzerot, but there's a physical object that either is there or is not.)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>* EQUAL ACCESS TO FEATURE: Are all religions entitled to boundary=religious? This needs to be a policy either way. Specifically, why won't the Church of Satan be allowed equal treatment here, and how will we exclude just their religion?</div></div></blockquote><div><br></div><div>If the Church of Satan marks the boundary in a physical way that non-adherents can observe, I would not exclude it.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>* ABSTRACT CRITERIA: Are only boundaries with physical demarcations allowed? Is an area by decree of authority welcome? Can a boundary be made with arbitrary objects? For example, can I claim the area between Niagara Falls and the Rio Grande are sacred grounds for my religion? Those are actual definable features. It would be very easy to piggy back on them to give "objective grounds" to a boundary=religious. Moreover, an Eruv is often a barrier hung above the ground, but one can easily imagine a religion where the barrier must be buried below the ground: we have pipes in OSM. Will we allow a boundary=religious if the objective status is determined by digging up the pipe?</div></div></blockquote><div><br></div><div>My personal standard for 'observable' is typically 'detectable by a person visiting the site using an ordinary exercise of the senses', but opinions differ.  There seems to be a fairly broad consensus that pipelines are OK, but then again, most are observable by being marked on the ground above - if only to avoid backhoe accidents. I'd not map things like diocesan and parochial boundaries ordinarily, unless they are also administrative boundaries; in some theocratic countries, they are. We have been pretty explicit that boundaries established by the civil government (administrative divisions, parks, military areas, etc.), or corresponding with areas of public access (for example. NGO-owned  nature reserves), are fair game while other unmarked cadastre is not. In particular, we do not map the cadastral boundaries of individual homes, respecting privacy. (Sometimes an individual establishment turns up 'by exclusion' if it is totally surrounded by other things that are mapped: <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/7393864">https://www.openstreetmap.org/relation/7393864</a> is an example.)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>* DEFINITION IN OSM: How will we know what the demarcation is, whether fishing line or otherwise, when it's not listed? How will the wikipage for tagging an Eruv read: entire tomes are devoted to its existence. <a href="https://www.amazon.com/dp/1680251325" target="_blank">https://www.amazon.com/dp/1680251325</a> Eruv of fishing line has specific requirements that are subject to different Jewish laws: ie., does fishing line work, how high from the pole must the line be, Can you mount a pole to a pole? Should this be documented? </div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div><div>* AUTHORITY: How should another person maintain an Eruv? If the fishing line deviates from the boundary in OSM should the boundary be updated without the approval of the clergy? Think a prankster extending an Eruv. How can OSM provide any assurances of this?</div><div>* EXPLICITLY STATEFUL: Do we want features where in the normal course of operation they can be invalided and have to be checked weekly? An Eruv is "down" if any link is down. How does OSM track the status of the Eruv? Guidance of this is, if the Eruv can be fixed you're supposed to tell people of the status. If it can NOT be fixed you're supposed to withhold the status. How do we reflect that in OSM? <a href="https://www.sefaria.org/Peninei_Halakhah%2C_Shabbat.29.8.7?lang=bi&with=all&lang2=en" target="_blank">https://www.sefaria.org/Peninei_Halakhah%2C_Shabbat.29.8.7?lang=bi&with=all&lang2=en</a> Do we have state_of_fishing_line, and state_of_eruv_for_adherents tag?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think that inclusion of `operator=*` would address most of these concerns: 'here is where to go for more information about this feature' . The very openness of OSM means that we can't entirely exclude vandalism, but we historically do have ways to respond to it.  If the fishing line deviates from the formal boundary, then OSM should follow what's in the field.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>There is no policy at all about this. I think it's time to draft something more transparent then to assume boundary=religious is an "anything goes because someone thinks it" tag.<br></div></div><div><br></div><div>Side note, I think the technical solution to putting this stuff in another layer is certainly an improvement. Even better though, imho, is just to host your own PostGIS database and have a table in there that you control. <br><br>Typically, authority is central to a religion. Asking an open source project to defer to your authority to include features is an unreasonable request.</div></div></blockquote></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>